Příběh lesa

Zajímavě pojatý dokument, který střídá scény zvířat v lese u jednoho pramene vyvěrajícím v kameni s občasným a nenápadným vyrušením, které je jen připomínkou existence člověka, jakožto nového souseda, který se pomalu vkrádá do krajiny zvířat a mění krajinu k obrazu svému. Od doby ledové, až po domestikaci domácích zvířat a zemědělství se člověk dostává stále více do popředí na úkor přírodě. Záběry jsou doplněny občas velice netradičním hudebním doprovodem, který bych u přírodopisného dokumentu nečekal, stejně ani přeskakující kameru po všem co se v lese jen mihne. Ke konci se ze zelenavého lesa svává pouze hřiště člověka, který lesy vyměnil za města. (20.08.2018)

Při odchodu na projekci jsem si říkal, že pár záběrů zvířat bude asi pěkných, ale víc jak 3* tomu nedám. Nakonec jsem se ale po úvodním představení Jacquese (Žaka) Perrina a prvních asi 15 minutách dokumentu konečně naladil a myšlenky typu "jestli Epitaf údajně neměl příběh, tak u tohohle by ty lidi shořeli úplně" mě zcela opustily. Prvních cca 45 minut filmu jsme viděli všemožná zvířata lesů (především asi Skandinávie + Rusko), střídaly se momenty smíchu (ptáci koukající ze stromů, mláďata) s momenty plnými napětí (smečka vlků nahánějící divoké koně) a celkově jsem si spolu s ostatními užíval plně profesionální a detailní kameru a záběry divoké přírody. V druhé polovině ale přišel člověk (přicházel postupně od pračlověka a středověk až po moderního člověka dnešní doby) a lidi v sále se přestali smát. Asi se film nevyhne hodnocením typu "agitka", ale realita je nevyvratitelná a to je zkrátka fakt. PS: Komentář Tomáše Hanáka mi nevadil a jinak bych tenhle dokument klidně pouštěl na prvním stupni ZŠ, kde se o to ještě někdo může zajímat (na druhém stupni už asi na jelena děcka serou, radši si daj pivo a žváro...). (09.04.2016)

Řemeslně je tento film něco nevídaného – mistrně ukazuje, jakou moc má poctivá, „analogová“ lidská práce s prostorem a herci (zvířaty), čímž z určitého úhlu pohledu na věc deklasuje současnou produkci digitálně vydatně upravených či digitálně komplet animovaných filmů do přežité historie. Myslel jsem si, že některé záběry ještě není v lidských silách vytvořit právě analogově, přičemž je zajímavé, že z každého záběru, tj. i těch akčních, čiší důslednost a elegance (stabilizovaný obraz, plynulý pohyb kamery, nic nechtěně nepřesahuje rám ani mimo něj nečekaně neutíká). Celek drží pohromadě moderní montáž, dělící film na několik desítek krátkých, nepřiznaných epizodek, vzájemně se bezešvě prolínajících, udržujících roztěkaného tvora současnosti neustále v pozoru. A jednalo by se o naprosto čistě o přírodě hovořící dílo, kdyby... kdyby v něm nebyl přítomen lidský faktor. Ten je otravný již od samého začátku – „kamenné pyramidy“ doby ledové –, v obtěžování pokračuje s lovci a domestikací zvířat a vrcholí ekologickou agitací na pozadí obrázků současnosti. To zkrátka k přírodě nepatří. Vyčnívá to jako kůl z plotu a agitka v závěru pak nudí k smrti. Otázkou je: šlo to natočit i bez lidí? Odpověď se nabízí sama: jistě že ano! Avšak kde by se pak film ocitl coby dokument? Pokud by dokument uměle zkresloval fakta (v tomto případě vymazával by z přírody člověka, jenž je její nedílnou součástí), nešlo by již o dokument. Šlo by o fikci. Příběh lesa si na fikci sice občas hraje, ale vždy je tak činěno čistě jen pro účely dokumentárního žánru (zvířata chycená v pastích, souboje mezi zvířaty | kontra | závěrečné sdělení, že „se zvířaty nebylo zacházeno špatně“). To, že lidský faktor při sledování filmu rezonuje s čistotou přírody, je záměr. Ano, lze to vnímat jako těžký průser a hodnotit zde kvůli toho nízce. Kdo tak však činí, nepochopil pravou podstatu filmu, jsem o tom přesvědčen. Myslel jsem si při a těsně po projekci, že snímek neměl být vůbec nijak komentován a měl končit depresivním záběrem na zuboženou přírodu dneška, který by diváka nechal svobodně přemýšlet. Po čase mi ale došlo, že ten film je pod svou nádhernou, nablýskanou slupkou celý velmi depresivní a zubožený a to právě díky prezenci lidského faktoru (projevuje se jako řeka: začíná pramínkem, končí tučnou čarou na mapě). Ano, lidský faktor (a to nejen člověk v obraze, ale i Tomáš Hanák v audiostopě) nevybíravě ničí čistotu Příběhu lesa, stejně ale jako člověk ničí skutečný les. Film je tak ve zkoumané problematice uzavřen dokonale a stává se výpovědí člověka, který se cítí být součásti lesa. Osobně s tím pohledem na věc nesouhlasím, přijde mi to přehnané, nýbrž necítím, že by nás příroda o něco prosila – poradí si se vším sama, byť by to mohlo znamenat i náš zánik. Ovšem hovoří k nám a hovoří svým vlastním jazykem – a Příběh lesa tak jako snahu o jeho co nejjednodušeji pochopitelný překlad (člověk k člověku) zkrátka nemůžu akceptovat negativně. (31.05.2016)

Nápaditá ukázka změn v přírodě, která sama žila věčnost v rovnováze dokud nepřišla plešatá opice. Začala ubírat životní prostor všem a obsadila první příčku potravinové pyramidy souběžně s výrazným ovlivněním přirozeného potravního řetězce zvířat v lese. Francouzský dokument neotřele ukazuje měnící se systém v tisíci letech lesního ekosystému spolu s dotykem sběrače, lovce až po zemědělce a průmyslníka. Ze scén mě velmi zaujal snad poprvé pro mne viděný letící roháč a lov vlků na divoké koně.  85% (04.01.2022)

Kdyby to byl jenom dokument ze současnosti o nějaké konkrétní zvířecí populaci vybraného lesa, neměl bych asi výhrad (byť po nedávném ospalém zážitku s filmem Aldabra lze i o tom mít důvodné pochybnosti - jestliže mě v telce dokumenty o přírodě k smrti nudí, nevím, proč si stále myslím, že v kině by se na tom mělo něco změnit - Příběh lesa mě v první řadě jenom nezměrně uspával), ale vzhledem k tomu pokusu udělat to formou průletu časem a navrch to zaobalit tou enviromentalisticko-aktivistickou omáčkou kolo, musím za sebe napsat, že mě tenhle film v podstatě dokonale minul. (Velký podíl na tom měl, podobně jako u zmíněné Aldabry - kterou namluvil Oldřich Kaiser - český komentář Tomáše Hanáka, který mi přišel vyloženě hrozný. Chápu, že se distributor vzhledem k dětské cílovce rozhodl film uvést do kin výhradně v českém znění, ale osobně bych dal prostě přednost originálu s českými titulky. Ten Hanákův přednes mi k tomu navíc vážně nesednul). Ano, spousta záběrů a scén tam je vyloženě úchvatných, a člověk prostě žasne, jak je možné něco takového natočit, ale věšinou je to jen strašná nuda. Navíc občas prokládaná některými momenty, které jsou minimálně... sporné. Film kupříkladu ukazuje domestikaci vlka tak, jak se to obvykle líčí v populárních knihách, tedy že se smečky vlků táhly za paleolitickými lovci, přiživovaly se na jejich kořisti a postupně se k nim přidaly - ve skutečnosti to bylo spíše tak, že k domestikaci vlka došlo adoptováním zcela malých vlčat ženami a jejich dokojením a psychickým imprintováním na člověka. Za mě bohužel zklamání a strašná znuděnost - podle traileru to vypadalo mnohem slibněji. (10.04.2016)