Jak vyrobit vraha

Kdybych četl, že je to fiktivní seriál točený pseudo-dokumentární formou, tak tomu věřím. Dva sympatičtí obhájci v devadesátkových sakách se snaží prokázat reasonable doubts proti předpojatým policajtům a slizkým žalobcům. Super je, že si můžete sami hrát na člena poroty a přemýšlet, jak byste se rozhodli s těmi důkazy, co máte. Super není, že Avery je skutečný člověk a v jeho botách by nikdo z nás nechtěl být. Může být asi škoda, že dokumentaristé jasně straní obžalovanému, takže se věnují spíš zpochybnitelným důkazům než těm, co by na něj mohly ukázat (krev a vlasy v kufru auta, například - zmíní je tam jen jednou, divák si řekne: "wat? Jak tohle vysvětlil?" ale už se jde pryč); ale chápu že chtěli demonstrovat nějakou jinou možnost než verzi žalobce. Ve druhé půlce to trochu ztrácí dech, škoda že to má 10 dílů a ne 6 nebo 7, ale i tak je to napínavé a návykově koukatelné. Jen je potřeba počítat s pocity hnusu a bezmoci, kdy budete tlouct do stolu a volat na obrazovku, že si dělají *****, že tohle není ***** možný! (17.01.2016)

SPOILER! V úvode prvej série je zhrnuté prečo sa dostal Steven do väzenia (odsedených 18 rokov) a následne aj prečo bol predčasne prepustený. Bol nevinný, polícia ho dostala do väzenia neoprávnene a úmyselne. Happy end dlho netrvá. Následne ste vrhnutý do víru udalostí nového zločinu. Obsadenie rolí je podobné. Zasa Steven ako hlavný a od začiatku jediný podozrivý (plus teda prihodia Brendana). Zasa okolo neho krúžia policajti, ktorí ho do väzenia už raz pomáhali dostať. Tentoraz sa prepracuje k obhajcom, ktorí veria, že je nevinný a ktorí sú zároveň schopní zbierať dôkazy pre a vyvracať dôkazy proti. Výsledokom je však znova väzenie, a tentoraz už na doživotie. Druhá série by sa dala rozdeliť na tri zložky. Reklama dvoch právnických kancelárií (jedna zastupuje Stevena, druhá Brendana), kde miestami naozaj už len chýbajú ich blikajúce tel. a mailové kontakty. Druhou nudné a ufuňané/ufňukané sledovanie príbuzných odsúdených. Treťou, jedinou zaujímavou zložkou je preverovanie, testovanie starých dôkazov a hľadanie tých zatiaľ prehliadaných. Druhá série prináša určite dôležité okolnosti, ale je plná zbytočností a právnických kecov, ktoré vedú právnici v podstate sami o sebe. Prvá séria 4*, druhá 2*. Celkový dojem tak zachraňuje 5* atraktívnosť udalostí. Urobili to? Policajti zk*rvili čo mohli. Je len otázkou, či bol dôvod ten, že chceli za každú cenu dostať do väzenia jasného vraha, alebo chceli dostať za každú cenu Stevena? Netflix prezentuje celý dokument jednostranne. Ani na sekundu nepripustí variant, že by ste 20 hodín sledovali informácie o vrahoch. Nie, Vy sledujete boj o slobodu nespravodlivo odsúdených. To je stanovisko Netflixu. Všetky dôkazy žaloby smrdia, ale videl som naozaj všetky, aj tie nesmrdiace? To neviem. Myslím, že Brendan je v tom nevinne, respektíve nepatrí do väzenia, ale do iného typu štátneho zariadenia. Steven sa chová čudne (ako znáša roky strávené vo väzení a ako minimálne prejavuje emócie) a nepochopil som, prečo odmietol možnosť vypovedať pred súdom (keď ho evidentne pri výsluchoch policajti nikdy pri ničom nenachytali). Ak je nevinný, tak mojim tipom na vraha je brat obete. (23.04.2020)

Netflix na mě tak dlouho házel druhou sérii, kvůli její nedávné premiéře, až jsem se rozhodl, že se na tu první přeci jen podívám a odškrtnu si tak ze seznamu jeden z těch seriálů, o kterých v posledních letech mluví snad úplně každý. Making a Murderer mě ale hlavně utvrdil v jednom, true story documentary prostě není něco, co by mě extrémně bavilo a po shlédnutí první řady musím říct, že mě ten hype kolem až zaráží. Tím tomu neupírám, že jde o těžko uvěřitelný příběh, který by si nikdo z nás nechtěl projít. Vzhledem k tomu, že první série se staví na stranu obžalovaného, tak je jasné, že na jeho konci budete mít nutně pochybnosti. Já netvrdím, že to tu vraždu nespáchal a ani to, že za ní je policie, ale podle mě se tady nejedná o případ, kde jste přesvědčeni "beyond reasonable doubt". Aniž bych chtěl, tak mě teď vlastně zajímá, jestli má druhá řada ještě co nabídnout. Druhá řada se snaží pokračovat v obhajobě Stevena Averyho, rozebírá spoustu dalších důkazů a snaží se nabídnout několik jiných teorií ohledně toho, jak se to všechno stalo. Nerad to přiznávám, ale nakonec mě to zajímalo víc než bych chtěl, i když ten hype je mi pořád záhadou. Jsem si jistý jedním, v tomhle případu se hodně věcí stalo za podivných okolností, ale zklamalo mě, že to nepřichází s žádným uzavřením či alespoň vysvětlením. Druhé řadě by určitě nevadilo zkrácení třeba tím, že by se vypustil život rodiny. Mimochodem všiml si někdo, kolik "českých" jmen je v případu zapojeno. Kocourek, Dvorak, Janda... (22.11.2018)

Tohle je nevídaná pecka obrovských rozměrů.  Jak vyrobit vraha sleduje příběh propuštěného, neprávem odsouzeného Stevena Averyho. Ten vinou laxního přístupu místní policie strávil posledních 18 let v lochu, a proto po státu žádá finanční injekci za způsobenou újmu. Místo ní přichází želízka a soudní proces za vraždu, která se měla stát na jeho pozemku. Zhruba od tohoto okamžiku se objektivita loučí a do popředí se dostávají myšlenky, jestli a jak moc je prohnilý jeden policejní sbor a jeho právníci. Nutno dodat, že samotná státní sféra, která je v tomto případě zastoupená vyšetřovateli, detektivy či právníky obžaloby, opravdu nedává možnost vytvořit objektivní dokument a je tak koneckonců jedno, jestli jde o slovíčkaření mezi právníky nebo výslech šestnáctiletého chlapce, který by asi odkýval i třetí světovou…prostě a jednoduše, něco na tom případu strašně smrdí.  A cítí to i Averyho právníci. Ti v první sérii zanechávají otazníky nad celou řadou předložených důkazů obžaloby, aby nakonec zůstali zaskočeni stejně jako divák. Druhá série na tyto otazníky nabízí odpovědi. Do popředí nastupuje (rozuměj, že si celou sérii krade pro sebe) Kathleen Zellner, nová obhájkyně Stevena Averyho. Její metody a vědecké postupy vyvracejí původní důkazy obžaloby, sama začíná nové vyšetřování starých událostí, a že se to některým nebude líbit, je víc než jasné. Zellnerová jde v této sérii úplně na dřeň a soustředí se na samotnou oběť a vraha/vrahy. Díky tomu se na povrch dostávají nové a zatajované informace, které paralelně s druhým případem odsouzení Stevenova synovce Brandona, podkopávají právní systémy Ameriky. Making a Murderer je takřka dokonalým dokumentem a snese i přísná měřítka filmařského řemesla. Ano, prvním dílům lze vyčíst jistou nezáživnost, ale ta je vzhledem k neznalosti celého případu pochopitelná a zpětně snadno omluvitelná. Poté už Demos a Ricciardi (režisérky) dokazují, že strukturu tohoto projektu mají pevně v rukou a vědí, co nám chtějí říct, kdy nám to chtějí říct a proč nám to chtějí říct. Události v případu jsou dávkovány přehledně, a když je potřeba, klidně se pomocí video/audio záznamů vrací zpět v čase. Druhá série je tak trochu jiná, pracuje s daleko menším časosběrným materiálem a přesto nebo možná právě proto působí obě jako celek konzistentně a neuvěřitelně. (15.01.2022)

Spoilery! Vskutku strhující podívaná! Problém bohužel spočívá ve skutečnosti, že dokument manipuluje divákem úplně stejným způsobem jako policisté s vyšetřováním vraždy, takže na konci budete bytostně přesvědčeni o nevině obou obviněných a posléze odsouzených, ovšem pouze díky tomu, že dokumentaristé vynechávají argumenty obžaloby, které zkrátka nelze racionálně zbořit. Například fakt, že nalezená kulka s DNA oběti byla vystřelena ze zbraně obviněného, což potvrdila balistika, se nedovíte za celých deset dílů. Stejně jako třeba to, že když Avery bručel poprvé, řekl spoluvězni, že jestli někdy vyleze, bude mučit a znásilňovat mladý holky. Fakt, že oběť v podstatě nalákal k sobě na pozemek pod uvedeným jménem příbuzné, protože u něj oběť už jednou fotila a byla z něho vyděšená, to mi dokumentaristé rovněž nesdělili. Tvůrci si zkrátka ponechali jen ty argumenty obžaloby, které obhájci vskutku brilantním způsobem dokázali v průběhu procesu rozebrat na padrť a dokonale roznést na kopytech se vší investigativní pompou, u které jsem chytal orgasmy. Ten nevyvrácený, či špatné světlo házející zbytek bohužel zcela záměrně ignorovali. Dokument jasně dokázal, že se manipulovalo s vyšetřováním, podstrkovaly důkazy, lhalo se pod přísahou jak když tiskne a porušoval zákon každých deset vteřin. Zda se to ovšem událo kvůli tomu, aby se hodila vražda na křišťálově čistého a nevinného dobráka od kosti, či zda to jen dopomohlo usvědčit zcela evidentního vraha, což si jistí okresní policisté přáli tak moc, až porušili každý druhý zákon, to si říct netroufnu. Zkrátka netuším, ale velmi mírně u mě převládá názor, že to neudělal a být v porotě, asi ho pustím. Svědomí bych každopádně čisté neměl a proto se ani nemůžu divit porotě, že v obou případech rozhodla tak trochu alibisticky. A ještě takový malý irelevantní osobní postřeh. Celkem mě udivovalo, že člověk, který stráví 18 let ve vězení za něco, co prokazatelně nespáchal a po propuštění je obviněn z vraždy, kterou podle něj rovněž nespáchal a má před sebou vidinu doživotí, a přitom neprojeví za celých 10 dílů jedinou emoci, je chladný jak psí čumák a působí až nerealisticky smířeným dojmem... Buďto má psychologický problém, sebekontrolu samuraje, případně to skutečně udělal. A ještě mi moc nehrálo, proč odmítl vypovídat. Pokud je nevinen, neměli ho na čem nachytat. 80% (24.07.2016)