Teror

Snáď jedinou chybou na kráse tohto na dialógoch a monológoch postavenom filme v jednej miestnosti je fakt, že každému je jasné, kto má pravdu, akokoľvek je to kruté. Za jeho najväčší klad potom považujem argumenty žalobkyne, ktoré sú natoľko silné, že o tej pravde začnete reálne pochybovať. Je potom na šikovnosti obhajcu, aby našiel protiargumenty a vyslovil ich tak, aby vás a súd o tom, že skutočne ide o pravdu, presvedčil. Námet ako z Bostonských prípadov, kde som ale na takýto prípad neviem prečo zatiaľ nenatrafil. (29.09.2017)

Velmi zajímavý projekt německé televize ARD. V modelové situaci jde o to, zda životy několika lidí jsou nad životy mnoha tisíců lidí. Už z té základní pointy je jasné, že se jedná o dialogovku, kde vše ostatní včetně hereckých výkonů je podřízeno právě téhle otázce.Záverečná výměnná argumentačka mohla být dynamičtější, ale rozhodně nenudila. Momentálně čekáme na výsledek hlasování občanů SRN resp. hlasování diváků ARD. Jsem zvědav jak Němci rozhodnou, za sebe říkám - nevinen. Tak je o pár minut dál a 87% německy mluvících občanů (Německo, Rakousko, Švýcarsko ) má stejný názor jako já. (17.10.2016)

Smí se obětovat pár desítek lidí kvůli záchraně několika tisíců? A kdo o tom smí rozhodnout? Před zhlédnutím německého dramatu jsem měla jasno: „Pilot je nevinen.“ Po zhlédnutí váhám, a protože jsem nedostala dostatek informací (byl čas na vyklizení stadionu, co dělali cestující v letadle?) nemůžu rozhodnout, jaký rozsudek bych vynesla já. ___Němci příběh natočili suše, téměř dokumentárně, v moderní a chladné soudní síni, ale nezvládli emoce, které do filmu museli dostat, aby zaujali diváka. Logicky by měli proti sobě nejvíce stát obhájce a žalobkyně. Ale tady byl obhájce jen do počtu a zmohl se sotva na pár pubertálně vzdorovitých výkřiků. Až ve finále se dostal ke slovu v závěrečné řeči. Hlavní tíže tak spočívala na žalobkyni s nevděčným úkolem bránit právní postoj, se kterým předem většina lidí nesouhlasila (výsledek diváckého hlasování je jednoznačný). Žalobkyně se dostávala do střetu s obhájcem (zřídkavě) a pak v jednom dlouhém dialogu s obžalovaným – a právě ani v jednom případě nezvládli filmaři emoce. Ti lidé na sebe útočí, posmívají se sobě navzájem, ušklíbají se, přehrávají drama – tohle si vážně neumím představit u advokátů v tak závažném případě a ještě u německého soudu. ____ Mnohem víc bych vsadila na vnitřní dynamiku dialogů, ale tady se mi zdály mnohé argumenty pochybené. Když obhájce přirovnal německou ústavu k jakémusi Kantovu článku s tím ,že oba jsou to jenom názory, takže se jimi nemusíme řídit. Ústava přece, sakra, není názor! Nebo podobenství žalobkyně o zastavení splašeného vlaku tím, že hodíme na koleje tlouštíka, který svým tělem soupravu zabrzdí – to přece nemá nic společného s projednávaným případem – tlouštíkovi nehrozila bezprostřední smrt, zatímco lidem v sestřeleném letadle ano. Naopak dobrý byl argument o transplantaci z těla umírajícího, který má tak jako tak smrt na jazyku, tak proč jeho smrt neuspíšit, když by jeho orgány mohly zachránit někoho jiného, kdo bez nich naopak během chvíle zemře a takto by mohl žít dál? ___ Zcela jistě se scénářem pomáhali právníci, ale i tak tomu chyběla brilantnost. Pokud by dialogy s argumenty pro obě strany byly přesvědčivější, nemuseli by si filmaři pomáhat teatrálním chováním zúčastněných. ______ Vždycky mě zajímalo, jak bych se zachovala, kdybych byla jedním z přísedících ve filmu Dvanáct rozhněvaných mužů. Taky bych mladíka podezřelého z vraždy rovnou odepsala a nechala se pak přesvědčit až Henry Fondou? U tohohle filmu jsem na začátku cítila zklamání, protože jsem byla rozhodnutá předem. Průběh filmu mě ale dokázal zviklat. Ústava přece není cár papíru, kterou si můžeme vykládat každý po svém, ústavní soud není zanedbatelná instituce a pokud bychom se měli vzdát některých našich zásad, co by nás pak odlišovalo od fanatiků? Jestli je tohle cena za přežití, totiž stát se taky fanatiky, tak je to stejně jejich vítězství a ne naše. (19.10.2016)

Námet je samozrejme na tom celom najzaujímavejší. Spracovanie filmu, jeho vieryhodnosť (svedok debatuje s prokurátorkou o právnych veciach a filozofii, ako keby boli niekde na kávičke a to nehovorím, že na neho robí napadnuteľný nátlak, podsúva mu vlastné závery, kladie hypotetické otázky a pod) a herci je iba priemerné. Inak celkové rozhodnutie (Sofiina voľba) nie je či zabiť menší počet ľudí na ukôr väčšieho počtu zachránených, ale aj na úkor väčšieho počtu informácii. Pretože je rovnako podstatné, či by sa cestujúci mohli dobiť do kokpitu lietadla a zvrátiť danú vec. Lenže tvorcovia chceli mať černobiele zadanie, aké je v praxi iba ťažko predstaviteľné, a tak to odsunuli túto vec niekde do úzadia. Inak v jednom bode by som s prokurátorkou súhlasil, a to fakt, že pilot uprednostnil závery z vlastného svedomia pred záverom ústavného súdu, ktorý bol zaiste tvorenými niekoľkými sudcami, asistentami + informáciami od desiatiek až stoviek zdrojov (knihy, internet, iné aj historické súdne pojednávania)...a to nehovorím, že i ten najnesvedomitejší sudca je ďaleko komptetentnejší v právnych otázkach ako bojový pilot. Teda výrazný nepomer právnych kapacít oproti svedomiu jedného jedného človeka. Inak tie Kantove myšlienkové experimenty ma zaujali a závery, ktoré z noch vychádzajú vedia byť riadne rozporuplné, podľa toho, aké vstupné parametre sú vám zadané, resp. si ich zadáte sami. (17.10.2016)

Přiznám se, že s nedostatkem informací a podle názvu Verdikt, jsem si myslel, že si zopakuji strhující Cayatteho soudní drama. No zmýlil jsem se, ale nelitoval jsem. Němci poslední dobou točí hodně nadprůměrných i originálních snímků a toto je jeden z nich.Hodně zajímavé soudní drama nejenom o volbě "menšího zla", etických i (ústavně)právních otázkách, politických (ne)rozhodnutích i "přehazování" odpovědností. Hodně zajímavý projekt televize ARD spojený s hlasováním diváků. Výborní především Martina Gedeck a Burghart Klausner, i když nejvíce vyniknout mohli až v závěrečných řečích, ty průběžné je třeba brát s rezervou nejenom proto, že podle plánu projektu měli "celý problém" co nejpodrobněji "vysvětlit" divákům. Ale zvolené téma je opravdu hodně aktuální a myslím si, že tvůrci se ho zhostili na výbornou a diváci měli a mají o čem přemýšlet. Spousta dialogů i monologů ve filmu byla velice zajímavá (i k hlubšímu zamyšlení), ale "Dvanáct rozhněvaných mužů" u mne vede silně na body, i když v době jeho natáčení bylo téma terorismu ještě "na houbách". Stejně si ale myslím, že přeložený název "Verdikt" je přesnější, zatímco "Teror" spíše matoucí. (27.09.2017)