Verdikt

Špička žánru soudních dramat korunovaná naprosto dokonalým Pualem Newmanem, který vůbec není superman, ale rozvrácený alkoholik, se kterým sdílím jeho pochyby, deprese, nesebedůvěru a přitom nepochybuji o jeho neokázalé čestnosti a poctivosti. Jedinné, co vadí je jistota, že americký film nakonec nemůže dopadnout špatně; to ale patří k této provenienci. (15.11.2009)

Absolutní špička v žánru soudního dramatu. Po stránce filmařské nelze vytknout vůbec nic. Z toho, jak morálka dostává v tomto sporu na frak, až mrazí. Zpočátku se mohl film jevit jako pouhá další variace na velmi zhovadilý jednostranný pohled vztahu "chudák pacient vs. trýznivý lékař" a zajímavá mohla být toliko one man show Paula Newmana, ale autor příběh naštěstí včas uvedl na pravou míru několika výbornými dramaturgickými zvraty. Tím se sice nijak nezprošťuje z možného jednostranného pohledu, ale je třeba brát ohled na to, že film jako takový je jedna velká fabulace, kdy je plně v ruku autora, jakým způobem příběh podá. Stále však čekám na takové soudní drama, které bude postaveno na principu, že i pacient je magor a morální převaha bude na straně lékaře. (03.03.2008)

Nemohu souhlasit s vašimi komentáři. Skvělá ukázka věrolomnosti žen, ta facka byla málo, protekce atd . Mám rád příběhy ze soudních síní amerických ty naše nestojí ani za nic. Viděno 3x a stále je to perfektní. Jeden z uživatelů si stěžuje na pozdní vysílání tohoto filmu , že byl unaven nebo obcoval se svou nebo jinou ženou a že ho to nebavilo tak takoví uživatelé ať jdou do kélu. já si film pouštím kdy já chci a kolikrát chci a ty blbce , kteří jen čumí na televizi a nemají žádnou téku jsou k politování zdraví deda :-)PS mám 2 nahrávky 1. s Mrkvičkou a 2. s Munzarem no coment :-) Proč 2 dabinky? Je to jasné : v dabinku čt Munzar zazní 2 nadávky :jste všichni kurvy a dr. Thompsona nazvou negrem Pokud se přikloníme k Darwinově teorii o původu druhů tak máme na zemi : bílé opice, černé opice, žluté opice není to směšné? :-) (27.01.2015)

Nevím proč, možná jsem ovlivněný faktem, že právo bylo kdysi moje profese, nicméně můj dojem z tohoto filmu je velmi mdlý. Je to hrozně naivní. --- Kdosi tady napsal, že to vypadá, že soudit se je největší americký koníček. Rád bych k tomu něco dodal. Anglosaské (a skandinávské) právo v zásadě připouští žalovat kohokoli za cokoli. Cítíte-li že vám někdo způsobil újmu, můžete to zkusit. Jako účastník procesu máte velkou míru svobody, jak soud/porotu přesvědčit o své pravdě. Logickým důsledkem je, že je to drahé a všichni lidé od práva se na tom dobře živí. --- Náš systém práva je jiný. Můžete žalovat jen takové újmy, které jsou popsány v zákoně, a jen vůči těm, u nichž to zákon připouští. Důsledkem toho je, že mnoho lidí se cítí něčím poškozeno, leč advokát jim musí říct: "Je mi líto, na to neexistuje žaloba." Nejlépe je proti takovým žalobám pochopitelně chráněn stát, protože - a to by měli lidé chápat - stát nedělá právo pro nás, ale pro sebe. Velmi často je to k vzteku, protože největším násilníkem a porušovatelem zákonů u nás je právě stát. --- Tolik na vysvětlenou, proč se u nás méně soudíme. Nemůžeme. Soudy smějí soudit jen to a tak, jak jim stát předepíše. (27.07.2016)

Sice poněkud schématické drama, ovšem v rukou velezkušeného Lumeta, který měl k dispozici skvělý herecký ansámbl. 12 angry men to sice není, ale i tak se nám dostane velké porce poctivé americké filmařiny ze staré školy. SPOILER - zajímalo by mě, zda porota své rozhodnutí dle právního řádu USA musí odůvodňovat, protože si pak nedovedu představit, na jakých základech své rozhodnutí porotci učinili, když nemohli použít svědectví sestry Costellové. (12.10.2009)