Lovcova noc

Jeden ze 100 největších filmů všech dob časopisu Entertainment Weekly (doplněk). Jeden z 500 největších filmů všech dob časopisu Empire. Celosvětově divácky úspěšný film. Film dnes působí strašně zastarale, jako by byl natočen ve třicátých a ne v padesátých letech, a nevědět že jde o kult, asi bych se nedodíval. Cortezova černobílá kontrastní kamera je ovšem skvostná, i s těmi sovami a králíčky, jak je asi vnímaly děti na útěku. Když kazatel a nový otčím Mitchum volá "Dětičky", zní to jako "Kůzlátka, otevřete vrátka!". Noční silueta kazatele v klobouku pátrajícího po dětech s penězi a vůbec celá druhá půlka filmu je pak už blízko hororu. Trailer: http://www.youtube.com/watch?v=e5AKK_om1VU (18.09.2009)

Film noir zvolna se měnící v pohádku? Může to fungovat? Robert Mitchum je tak slizký a arogantní padouch, že ho nemůžete nenávidět a milovat zároveň. Je to postava hraná s velikým nadhledem, baví i děsí zároveň. Vizuální stránka je tak vybroušná, že si teď fakt nevzpomenu, který černobílý film se mi obrazově líbil víc. Bude to chtít víc zhlédnutí, ale už teď nemůžu dát méně než pět hvězdiček... (30.01.2006)

Upřímně nevím, co si tomto filmu mám myslet. Mám rád filmy noir, ale tohle se podle mého k tomuto žánru ani nepřiblížilo. Ale pěkně popořadě… film začal zajímavě, schované peníze, kněz, který zabijí vdovy, ok. Jenže pak se do filmu začínají kupit WTF momenty (SPOILERY! ta matka byla opravdu tak zoufalá či vygumovaná, že pana kněze nevyhodila ihned? Hodný strejda najde její mrtvolu na dně řeky, ale nejde to ohlásit, protože se bojí, že by to hodili na něj? Proč? Měl snad on nějaký motiv? Pokud ano, je to ve filmu hodně dobře skryto. KONEC SPOILERŮ!) od kterých byl film jen horší a horší. Absolutně to dorazil závěr, který mi připomněl skvělý film It's a Wonderful Life (jestli to chtěl režisér hodit do kontrastu s první půlkou, ok, ale absolutně se to tam nehodilo a celý film to pro mě poslalo do kytek). Navíc všemi obdivovaný Robert mě opravdu neuchvátil, přišlo mi, že moc přehrává a ani samotná postava úlisného kněze mi nepřišla nijak zajímavá. Tenhle film měl natočit Alfred, pak by to byla podívaná, která by si zasloužila to umístění v různých žebříčcích. Takhle mi nezbývá než napsat, že absolutně nechápu, proč se z tohoto filmu stala taková klasika. Už dlouho mi hodina a půl nepřišla jako věčnost… Body dávám jedině za kameru a hudbu, která snímku dávala alespoň nějakou tu atmosféru. Ale jinak… bída s nouzí a to jsem hodně slušný a mírný. 40 %. (29.07.2012)

Nechávám tu následující řádky, ač už vím, jak moc jsem se mýlil. Jsem však přesvědčen, že člověk, který si o Laughtonově motivaci a zájmech (německý expresionismus, Griffith) nic nepřečte, zareaguje po prvním shlédnutí nějak takto: Myšlenkově zajímavý film (rozdělený na dvě love-hate poloviny), který však (a to říkám s vědomím, že ve většině místních příspěvků se píše pravý opak) naprosto selhává v rovině technického provedení a vedení herců. Skutečně Mitchum záměrně přehrává, jak se tu lze dočíst, a nebo ho Laughton prostě nedostal do uvěřitelnější polohy? To už dnes nerozřešíme, ale mně ten výkon přišel spíš jak z béčkového produkce. Naopak se mi líbila Lilian Gishová, které zvukový film přidal snad ještě víc charismatu, než měla u Griffitha. A k technickému provedení - že v některých záběrech, kdy jsou děti na řece (jedná se o jezírko ve studiu) docela často vidíte bodově stříkanou vodu pod hladinou, která má simulovat říční proud. Místnosti jsou většinou naprosto nepochopitelně nasvícené (třeba když se Mitchum objeví před domem a děti vidí jeho stín u sebe v pokoji - následuje pohled z okna na postavu před lampou, která vrhá velmi malý stín, jenž by tak daleko nedosáhl...) A co teprve ta scéna kdy Mitchum běží po schodech ze sklepa za dětmi s rukama před sebou ve snaze je polapit - není to jak z Eda Wooda? Jsou to prkotiny, a jistě se dají s přimhouřenýma očima vysvtlit uměleckou nadsázkou, ale při bedlivějším pozorování ruší. Nechci ten film nijak shazovat, protože obsahuje množství krásných scén a záběrů. V mnoha momentech mě však donutil podivovat se nad lajdáckým provedením, takže nemohu sdílet místní nadšení. (17.01.2010)

Atmosféra především, silné obrazy a taky vynikající herecké výkony dvou malých dětí, které pronásleduje vlk v rouše beránčím, jsou přednostmi snímku. Naopak nevýhodou je přehrávání dospělých herců (kupodivu jedna z mála, která hraje civilně, je hvězda němého filmu Lillian Gish) a nevysvětlitelné zkraty v ději. Proč KOUSEK DĚJE přátelský stařík nejde na policii, když najde v řece mrtvou matku a zdůvodňuje to tím, že by to hodili na něj? Přitom by stačilo, kdyby se jen opil a nebyl schopný pomoci - což udělal stejně. ____ Obrazově je snímek delikatesou. Když padne na závěs v dětském pokoji stín muže v charakteristickém klobouku, je jasné, že nastává oživlá noční můra. Děti nemají nikde zastání, nikdo jim nevěří. Dívka a zejména chlapec se musejí potýkat s úkolem, který je nad jejich síly - proto také v závěrečné scéně jakoby opakovaného otcova zatčení chlapec tentokrát svůj slib odvolává se vší razancí, které je schopný. Mrtvá matka nalézající klid věčného spánku pod vodní hladinou zarámovanou vodními řasami. ____Zvířátka sledující z břehu úzkostné putování dvou dětí na člunu - někdo tady to hodnotí jako pohádku, pro mě to bylo spíš potvrzením hororové atmosféry, protože zvířata můžou děj sledovat a můžou být líbezná, ale od králíků nebo oveček se nikdo pomoci nedočká - jsou to jen lhostejní svědci horečného stíhání, kdy je kořist stále unavenější a zoufalejší, zatímco ledově chladný lovec ji s rozmyslem stopuje dnem i nocí.____ Nádherný byl nápad, kdy se k nábožnému zpěvu vražedného fanatika číhajícího u domu přidá do dvouhlasu postarší paní, která na něj čeká s přichystanou puškou v domě. Zkaženost a poctivost, šílenství a racionalita, zlo a dobro v jedné a té samé písni. /29. 9. 14./ (29.09.2014)