Cinik

Je to propagandistický film lživě vydávaný za dokument. Za pravdivost si hvězdičku nezaslouží žádnou, za úspěšnost propagandistickou taktéž, protože i v tomto ohledu to byl strašný propadák (film byl velice rychle stažen, protože po jeho shlédnutí už ve vinu faráře Toufara přestávali věřit i lidé, kteří měli původně v této otázce pochybnosti). Jediné ocenění si zaslouží jako příklad tuposti komunistické propagandy (opravdu špičková ukázka), popřípadě jako svérázná komedie, leč to je pouze nezamýšlený efekt, který se do hodnocení nemá co promítat.

Mhm, zpracování se mi moc nelíbilo. Málo informací, po prezentační stránce IMHO spíše nepovedené, rozkouskovaná řada svědectví a hraných scén, skoro nesjednocených. Tak velká postava českých dějin si IMHO zasloužila něco lepšího, spíš seriál. Stojí za to vidět, pokud chcete o Beranovi znát základní informace a jste líní číst, jinak ale pokud je znáte, nic moc Vám nedá, snad jen pohled na několik nepříliš známých fotografií. Hodnocení podle mustru historických/biografických filmů: 1. Stojí námět za natočení? (*****) 2. Dokázal film poutavě a přesvědčivě přiblížit tuto postavu a její dobu? (**) 3. Byl historicky přesný a dostatečně informativní? (***) 5+2+3/3=3,3 Mno, takže ***.

Asi takto: pokud si koupíte soundtrack a pustíte si ho doma na nějaké lepší soupravě, budete mít všechno dobré z tohoto filmu a zároveň se vyhnete všemu, co zažít nechcete. Hudba je skvělá, zbytek odpad. Zde se ovšem hodnotí film, ne hudba.

Asi jsem divnej, ale nezabralo to. Že by to mělo společného něco s tím, že Angelina Jolie není můj typ? Takže: Děj je mizerný, zápletka překombinovaná. To s tou střelbou by bylo skvělý v Matrixu, ale tady? Vystřílení textilky je trapný a nudný. A ten vlak... To si nemůžou vybrat zemi, kde takový terén existuje?! Je jich na světě málo? Dobře, má to i plusy. Ti, co obdivují Angelinu Jolie, si přijdou na svý. Líbil se mi souboj v řezníkově doupěti. A některé zbraně vypadaly opravdu dobře. Celkově ale musím trvat na dvou hvězdičkách

Vynikající film, který perfektně splňuje parametry, které já osobně vytyčuji pro historický/životopisný film. Přestože víme, jak to dopadne, nenudíme se, navzdory vysoké historické přesnosti. Český dabing není špatný, nicméně není to ono, chce to němčinu. Řekl bych ale, že to není dabingem samotným, ale spíše tím, že čeština a němčina jsou jiné řeči a překlad má prostě své nepřekročitelné hranice. Na druhé straně čeština má tu výhodu, že člověka více bije do očí podobnost mezi mluvou Freislera a Urválka (prokurátor z komunistických politických procesů u nás). Schválně si pusťte Freislera a pak nějaký záznam procesu s Urválkem. K jiným komentářům: připadá mi zvláštní posuzovat "originalitu tématu" či "děj" u tohoto druhu filmu. Je to jako u filmu běžícího v Londýně tvrdit, že Big Ben je klišé a více by se Vám tam líbilo, kdyby se padouši honili v centru Londýna okolo mayských pyramid. Určení tématu jde víceméně mimo tento film. Je to historické svědectví o velké osobnosti a o tom, jak a za co zemřela. To nás buďto zajímá, nebo ne, nicméně to by se nemělo promítnout do hodnocení kvality filmu. Hlavní otázky, které by si měl posuzovatl u těchto filmů klást, zní: 1. Stojí námět za natočení? (*****) 2. Dokázal film poutavě a přesvědčivě přiblížit tuto postavu a její dobu? (*****) 3. Byl historicky přesný? (*****) 3*5/3=5

Historicky poměrně přesný film, byť mi zpracování moc nesedí. Mrzí mne, že zde čtu negativní hodnocení na základě historické přesnosti od kolegů, kteří zjevně nemají o polském protinacistickém odboji ani tucha, jinak by věděli, že katolická církev byla klíčovou součástí polského protinacistického odboje. A že i církev celosvětově se k Hitlerovi chovala pragmaticky jen potud, aby byl její boj s ním co nejúčinnější. Když někdo chce hodnotit historické filmy a jejich přesnost, měl by nejdřív o historii něco vědět. Do odboje proti nacistům byly jen v Polsku zapojeny stovky klášterních institucí, např. jen ukrývání židovských dětí se zúčastnilo přes 300 řádových škol a sirotčinců. Činily tak buďto s vědomím, či na výzvu vedení svých řádů. Účast v odboji zaplatilo životem několik tisíc mnichů a několik set řeholnic. Trochu moc masové a organizované na "jednotlivce". Film to myslím docela krásně popisuje. Kam poslali dobří lidé uprchlíka? Do kláštera. Kde se dlouhodobě skrýval? V klášterech. A pokud jde o morální vinu... Víte, to je samozřejmě věc názoru. Pokud vím, že když něco udělám, tak nacisté povraždí xy lidí, je IMHO mojí povinností zvážit, jestli se vyplatí to udělat. Jistě je špatné přisuzovat obětem viny jejich katanů, nicméně některé důsledky jednání je třeba zvažovat. Chápu, že s tím někdo nesouhlasí, nicméně otázkou zůstává, proč to tak zdůrazňuje v hodnocení, jako by to dokazovalo, že jde o špatný film. Hodnocení jako u historických filmů: 1. Stojí námět za natočení? (*****) 2. Dokázal film poutavě a přesvědčivě přiblížit tuto postavu a její dobu? (***) 3. Byl historicky přesný? (*****) 2*5+1*3/3=4,3=****

Ehm, tohle je prostě příliš. A) Nic moc podle všech filmařských měřítek + lépe zahraný byl snad jedině Aetius; B) historická přesnost ve stylu Jiráskových Psohlavců; C) bitva národů na Katalaunských polích v podání 60 komparzistů (ve skutečnosti asi 35 tisíc Římanů a jejich spojenců a asi 70 tisíc Hunů) mne prostě dorazila.

Kvalitní film s reálným historickým námětem, který narozdíl od mnoha jiných (např. Amen) nefalšuje historii. Peck i Plummer hrají výtečně.

Není to špatný film a Zellwegerová a McGregor hrají dobře. I historické nepřesnosti jsou v normě, nicméně... Ve filmu toho mnoho chybělo. Beatrix Potter byla mnohem komplexnější osobnost. Film nezmiňuje její vědeckou práci a její marný boj a snahu o to, aby byla ve své vědecké činnosti brána vážně. Ačkoliv její dodnes ceněné kresby klíčení houbových spor patří k tomu nejlepšímu, co mykologie konce 19. století vyprodukovala, musel je před Společností lichenologů odprezentovat její strýc, sir Henry Enfield Roscoe, neboť jako žena do klubu neměla přístup ani jako hostujícící přednášející. Jako žena byla též odmítnuta, když chtěla studovat botaniku u Královské botanické zahrady, takže studovala fakticky pouze formou samostudia, přesto ji lze bez váhání zařadit mezi největší mykology přelomu 19. a 20. století. Že první vydání svých knih sama financovala, aby dokázala, že mohou mít úspěch, film taktéž mohl zmínit. Zkrátka a dobře, nemohu si pomoci, Miss Potter jako biografický film do určité míry selhal, protože ukázal méně, než ukázat měl, a zajímavou osobnost příliš osekal - což je přesně to, co by se biografickým filmům stávat nemělo.