Jezero

Do prdeIe s filmovými teoretiky... Ať žije film!

Do prd*ele s Bordwellem a filmovými teoriemi jakbysmet. Ať žije Cieslar!

co nadělám. holt jsem podezřívavý typ.

Souhlas. Jen mne prosím NAIVNĚ nepodezřívej z nějaké mělkosti :-)

lupus: vybírá si skoro každý. krom těch chudáků, co film studují a holt musí mít přehled víceméně o všem :) ale to samozřejmě s nadsázkou.
ale s výběrem jde přeci ruku v ruce předpoklad, že film splní nějaké předem uložené požadavky. například takový požadavek, aby byl dostatečně neobvyklý, originální, odvážný nebo kontroverzní na to, aby diváka inspiroval, anebo aby byl nejednoznačný a komplexní pro to, aby diváka podněcoval apod. je to jednoduše preskripce. a ta diváka vždy uzavírá do stereotypu, protože jde o druh sebeomezení. při recepci podobných filmů si zvykne všímat podobných věcí a analyzovat filmy na základě téhož přístupu. a to vše pak pochopitelně naprosto selže v momentě, kdy se ve svém výběru netrefí, narazí na něco natolik jedinečného a svérázného, že analýza na základě stávajícího způsobu neuspěje a film zůstane neproniknut i kdyby to byl výjimečně pozorný a inteligentní divák na jedné straně a naprosto skvostný film na druhé. proto říkávám, že divácká sebereflexe je nutnou podmínkou hlubšího porozumění filmu obecně i konkrétních filmů potom přeneseně.

Pochybuji, že by Eodeon to místo zpochybňoval kvůli tomu, že nestojí o ty otázky a že nemá zájem o nic. Pokud vím, tak jen navedl M. aby se obrátil na odbornou literaturu, neboť lidé, co se zapojují do toho fóra nejsou tolik vzdělaní, aby mu mohli sdělit hodnotný význam toho slova. Ale máš pravdu.. tohle sem opravdu nepatří, takže pokud máš zájem v této debatě pokračovat, budeme pokračovat přes poštu.

Otázka o diskursu přeci nesměřovala k teorii filmu = jen mi M. poslal, čemu potřeboval porozumnět, a ve třech větách jsem mu obratem odpověděl, a vše vyjasnil, k jeho spokojenosti :) Probém je trošku v tom, že ten prostor se stal azylem pro ptaní se otázek, o které lidé, co nemají zájem o nic, nestojí :-) Pak je trochu nesmysl, opakovaně zpochybňovat to místo samotné. O tom byla ta debata. Ale to už sem myslím nepatří... Jsem tu pár měsíců, tak co můžu vědět, že? :)

Problém je, že dost lidí na tom fóru ze sebe dělá odborníky a nedokáží si přiznat, že odborníci nejsou. A pak (viz. debata o diskurzu), když někdo to fórum zpochybní, osobně se jich to dotkne. Jediný člověk, kterého tu považuji za odborníka je Douglas a Tetsuo, ti jediní něco málo o filmu vědí.

Eodeon 15:04: Njn, ale to jsi nepochopil o co mi jde :-) To není žádné pasívní čekání, a spousta mojich předsudků, zkušeností a bloků v tom pochopitelně hraje roli (viz Gadamer). Ale já si VYBÍRÁM. A na tom trvám. Pro mě filmy nejsou rohlíky. Některé zarezonují, jiné nikoli. Nebudu o těch druhých tvrdit, že za nic nestojí, nemám-li k tomu dostatečné hmatatelné důkazy. O těch prvních, zase zpravidla dokážu popsat, proč zarezonovaly. To je můj přístup k filmu.

Eoden: Jasně máš v mnohém pravdu. Jinak díky za ten tvůj poslední příspěvek.;-)

PeterN: tohle už sem k Jezeru sice nepatří, ale nějak reagovat bych měl, takže: ok, chápu, jen mě trochu mrzí, že když už se to fórum nesmázlo, ani neplní svůj účel. sami to přiznáváte, je to off topic. ale kdo říká, že jeden musí být odborník, aby směl teoretizovat o filmu? já to dělám pořád a přitom do filmové teorii sotva vidím. tak snad se mi povedlo zředit tu zlou krev aspoň trochu. za mě konec diskuze, spěchám pryč ;)

Ten svůj příspěvek jsem máznul, byl mimo.

Ad filmové teorie - nikdo tam nemachruje (ohledně filmových teorií ani náhodou, neboj se všichni jsem si vědomi své nekompetence v této oblasti), a pokud to není zřejmé, tak to fórum ani tak neslouží diskusím o filmových teoriích, jelikož nikdo z těch, od kterých se to očekává, tam nebyl schopen ničím kloudným přispět, ale spíš pro lidi, kteří se chtějí o filmu, a klidně i něčem jiném, bavit jiným stylem, než je to třeba v případě volné, nebo F. tvůrců (viz souboje Bergman, Hitchcock apod.)

PeterN: na každého, pokud jsem se nespletl a někdo takový tu je, kdo přikládá při posuzování filmu větší váhu nějaké anotaci spíš než aby se zaměřil na prostudování samotného filmu/svých reakcí na něj apod.

a jak jsem psal právě lupuscanisovi do pošty: rovnou bych mohl dodat i kritiku každého, kdo nechápe spoluutvářející aktivitu účasti diváka a naivně si myslí, že se posadí do křesla.. a čeká, až ho z toho křesla sám film kouzlem zvedne. ale to, myslím nebo spíš doufám, se tebe tak úplně netýká, a že ty mluvíš spíš o nějakém osobním bloku do toho filmu proniknout. nebo ne?

btw. docela vtípek posílat Bordwella s Thompsonovou .. a den co den machrovat na fóru pojmenovaném filmová teorie, nebo to mám brát vážně?

vyvětli svůj příspěvek z 12:47, na koho ses ním obracel a pak budu vysvětlovat já.

PeterN: k 13:04.. tuhle reakci vysvětli. a žádné náznaky, ironie, metafory ani lži, ale narovinu a jasně, pokud sis ještě úplně neodvykl takovému přístupu. když už nic jiného, je to slušnost.

ripcurl: Ano, některým lidem by to situaci značně ulehčilo, o tohle mi šlo, ta věc s tím incestem to je trochu o něčem jiném, ale jak říkám, je to na dlouho a moc se mi do vysvětlování nechce.:)

Ach tak.. K tomu tvému komentu.. Souhlasím, že divák, co jde na tento film by si o něm měl předem něco zjistit. Tipuju, že minimálně polovina diváků vůbec nevěděla, na co jde. No.. já bych asi překvapený nebyl, vzhledem k tomu, že jsem viděl ten Grandrieuxův předchozí film ;o).

Kluci, proboha, o tohle přece vůbec nejde... Nechce se mi to celé vysvětlovat, ale o tomhle to skutečně není. Nízké hodnocení je z důvodu toho, že mě jednoduše tento film ničím "nedostal". Víc viz můj komentář.

Eodeon: To máš pravdu. PeterN: Víš, ted mě napadlo.. Pokud film hodnotíš tak nízko jen proto, že tě namíchlo, že film sází na téma incestu, což ti bylo explicitně sděleno z pera organizátorů, nebude radši lepší než hodntotit film tak nízko na základě explicitních významů, se radši zajímat o ty implicitní. Já tento film sice neviděl, ale to, že nějaký organizátor napíše, že film sází na téma incestu ještě nemusí být vůbec pravda;o).

opírat se při posuzování filmu spíš o nějakou anotaci než o samotný film a omezovat svou analýzu na explicitní významy, když film očividně na jejich úkor pracuje především s těmi implicitními.. co by na to asi řekli Bordwell s Thompsonovou.. achjo

lupuscanis: Jsem rád, že se ti Betonová zahrada líbila. Přesuneme se tedy k Zahradě :-)

Betonová zahrada je vůbec neuvěřitelnej film, o Gainsbourg ani nemluvě. Ale už to pak můžem od Jezera přesunout klidně do Zahrady :-)

Aha, já si totiž nevšiml, že jsi k tomu napsal komentář, takže jsem to špatně pochopil :o). btw. Vynikající film na téma incestu je Betonová zahrada :-)).

Jo, budu se na to muset podívat znovu, ale tam je hlavně neskutečně krásná ta Charlotte Gainsbourg:)

Ale zase já jsem se v něm k tomu incestu ani nevyjadřoval, jen jsem si všimnul zmínku v jiném komentáři, a jelikož mi přišla mimo, tak jsem v něm na ní reagoval. Kdybych věděl, že se v tom filmu jedná i o tohle, napsal bych to asi stejně jen bez té věty. Takže jsem jí z toho komentáře vyhodil a vrátil ho zpátky.

Peter, jen pro upřesnění: tvé tvrzení, že v tom filmu o ono tabu nešlo, bylo zcela oprávněné, stejně jako celý tvůj komentář. Bez smajliglíků, úplně vážně.

ripcurl: Ta otázka, kterou jsi položil není postavená zcela správně vzhledem k tomu, o co v tomto "sporu" šlo. Napsal jsem k filmu komentář, ve kterém jsem uváděl v odkazu na komentář jiného uźivatele, že tam žádný incestní vztah nebyl, že šlo jenom o tělesné vyjádření silného pouta mezi bratrem a sestrou (já jsem si totiž informaci organizátorů nečetl a náznak/scénu, o které/m mluví lupus jsem si ani neuvědomil, jinak ve filmu není jeden zábér, který by explicitně ukazoval incestní vztah). Přede mnou se tedy odehrávalo drama, které sázelo na téma incestu a já jsem o tom ani nevěděl. Každopádně, zní to všechno jako hloupost, ale mě to docela namíchlo; možná z toho důvodu, že jsem to sám nepoznal, možná z toho, že nemá rád filmy, které sázejí na tyto tabutémata). Jinak to, co píše Eodeon může být pravda, pokud teda při sledování filmu skutečně prožíval to, co popisuje. Ono totiž tento film přesně k takovému vnímání svádí, ale já jsem to tomu filmu moc věřit nechtěl...

PeterN: A proč v tom filmu hledat hned každou věc, kterou si přečteš z informace od organizátorů ? btw. pěkný článek napsal o Jezeru Eodeon na svém blogu, odkaz na něj najdete hned na začátku jeho profilu ;o).

Implikováno? Implikováno je kde co, když ti někdo explicitně řekne, že to tam je.

I bez té informace, je to dle mého v ději a chování postav implikováno.

Stejně jsi mi neodpovéděl na základní dotaz, jak bys to viděl bez informace od organizátorů/tvůrců.

SAMÝ SPOJLER: Peter, zkusím to v bodech: 1) První scéna návratu bratra po záchvatu ve volné přírodě. 2) Není však vidět, lze však vycítit zejména ze zvuků a způsobu nasnímaní (nicméně, dech a zvuky vydávající se pohybující tělo jsou základním výrazovým prostředkem toho filmu..) 3) Jde o ochranu sestrou před tím, co bratra ničí, jež péči v běžném slova smyslu asi překračuje, vše je na hraně, spontánní, zoufalé, východisko z bezvýchodné situace... - NELZE VŠAK JAKKOLI SOUDIT! 4) Více je však vše implikováno veškerým dalším chováním BRATRA 5) Říká-li sestra později ve filmu, že "to" ještě nidky nedělala, nechápu to tak, že je pannou - ale že "dělala" něco docela jiného... 6) A především: celé to silně podtrhuje onu baladičnost námětu.. který bez výrazného tohoto prvku imho není dostatečně nosný.. 7) Domnívám, se, že co CinepurChoice píše v upoutávce na film, pochází přímo od tvůrců, že vše byl jejich záměr...

Lidi, ve kterém záběru a které minutě tam byl incest? Přesné prosím. Kdybyste na to šli bez té informace od organizátorů, viděli byste tam ten incest?