Hlas pro římského krále

Dost úmorné necelé dvě hodiny dějepisu, kdy jsem několikrát málem usnula, několikrát nevěřícně koukala (např. sen Karla IV., kterým ho provázela A. Fialová s vizáží ufona z nepovedené inscenace z 80. let). Z letargie mne dostal chvílemi pouze S. Majer, protože jeho podání Jana Lucemburského mě docela bavilo. To je ovšem v kontextu celkové stopáže málo. (16.05.2016)

Hlas pro římského krále je něčím, co bych ve sportovní terminologii označil jako rozpačitou výhru. S čím jsem spokojený, je styl vyprávění. Karel přijíždí na volbu římského krále a zatímco shlíží do údolí Rýna, vzpomíná na všechny zásadní okamžiky svého života, což se prolíná s jednáním kurfiřtů. Problém je, že Křístek chce na malém prostoru ukázat všechny důležité epizody od Karlova dětství přes tažení v Itálii až po chvíle, které vedou k jeho nastolení na říšský trůn. Celkově to pak působí až příliš zkratkovitě a divák, který se historií příliš nezabývá, v tom může mít docela maglajz. Notabene dvě nadpřirozené scény sem vůbec nezapadají. Vidění v Terenzu bych ještě jakž takž dokázal skousnout, protože se zakládá na Karlových vzpomínkách, ale strašidlo na Hradě bylo moc. Pobavila překvapivě kvalitní a krvavá bojová scéna. Taková v naší televizní produkci nejspíš ještě nebyla. Co se výpravy týče, tak tady není ČT moc co vyčíst. Brali to, co bylo k dispozici a i když některé lokace do Karlovy doby nepatří, dá se nad tím mávnout rukou. No a pak tu máme to nejožehavější a totiž výběr herců a ztvárnění postav. Předně je problém fakt, že jednotlivé postavy nemluví, ale většinou deklamují, což místy leze na nervy a ačkoliv se to dá přežít, celkový dojem to kazí. Kryštof Hádek jako mladý Karel ještě ujde, i když člověka zarazí, že ve čtrnácti vypadá stejně, jako ve třiceti. Spokojený jsem i s Hanou Vagnerovou v roli Elišky Přemyslovny a jen mrzí, že nedostala trochu větší prostor. Naopak Voříšková coby Blanka z Valois byla na můj vkus až příliš prkenná a moc mi neseděl ani Geišberg v roli Balduina Lucemburského. Majer pak zahrál klasického středověkého neurvalce, což by sice sedělo na leckterého tehdejšího šlechtice či krále, ale rozhodně ne na Jana Lucemburského. A protože tenhle slepý král je můj nejoblíbenější český panovník, smiřoval jsem se s jeho podáním jen těžce. Historická hodnověrnost je relativně vysoká, ale sráží jí plán, který Jan s Karlem vymysleli a který byl směšný a stejně tak jsem kroutil hlavu nad kurfiřtským sněmem, jenž se snažil navodit zdání, že všichni volitelé nejsou již dávno podplaceni. Právě zákulisní jednání mělo dostat větší prostor a je velká škoda, že scénáristé vynechali rozhovor mezi Janem Lucemburským a Habsburkem Albrechtem Chromým. Závěrem bych ještě dodal, že u Kresčaku král Jan nestál ve středu prvního útočného šiku, ale s největší pravděpdobností velel zálohám na levém křídle. 55% (16.05.2016)

"Dobré časy v Čechách skončily." - "Dobré časy v Čechách ještě nezačaly..." Tu aktuálnost prostě nejde nedocenit! :D Ale teď ke snímku samotnému. Pokud místo celovečerního filmu natočíte celovečerní hraný dokument, který je ještě v některých místech docela hodně trapný, pak máte tak trochu problém. Nejen, že je trapný, ale on je především velmi nudný a to je asi ještě horší. Takhle by neměl vypadat film. Snímek dokonce nemá ani filmový "look", vypadá skoro, jakoby jej někdo prostě jenom tak natočil na nějakou levnou kameru a pak jej rovnou umístil na YouTube. Neočekávala jsem historický velkofilm jako Království nebeské, ba ani historický (fantasy) seriál Hra o trůny, ačkoli některá místa filmu se snažila jako Hra o trůny skutečně působit. Bohužel, v České republice na takový strhující filmový (seriálový, chcete-li) počin prostě nemáme a velmi pravděpodobně nikdy mít nebudeme. A nejde jen o to, že nejsou peníze, na což se čeští filmaři rádi vymlouvají, když omlouvají své neúspěchy. On není hlavně scénář, není pořádná kamera, není veškerá žádná choreografie při soubojích, nejsou pořádní charismatičtí herci a především, není talentovaný a citlivý režisér. I s malým rozpočtem se to dalo natočit lépe po všech výše zmíněných stránkách. Kryštof Hádek je výborný herec, ale je bohužel pravda, že, jak už tu mnozí uživatelé psali, prostě charisma nemá. Jenže kolik znáte českých herců, kteří charisma mají? Hlas pro římského krále měl být film o Karlu IV., ale ve skutečnosti je to hraný dokument o Janu Lucemburském. Stanislav Majer si pro sebe krade veškeré scény, v nichž vystupuje (a dokonce i ty, v nichž se o něm jen mluví, což jsou vlastně všechny ostatní), a nutno říct, že zcela po právu. Typově se skvěle hodil, hrál nejuvěřitelněji ze všech a chování jeho postavy mi připadalo nejvěrnější době, do níž byl děj dokumentu situován. Naproti tomu Tereza Voříšková, jak mi jindy nevadí, tady se mi nelíbila vůbec. Její postava byla křečovitá, až tragikomická. Ostatní spadají do průměru, někteří podprůměru, pár lidí neumělo ani pořádně vyslovovat, takže chvílemi nebylo rozumět, o čem mluví. Pokud doprovázela krále nebo prince družina zbrojnošů, kterých bylo maximálně 10, pak stáli na stráni tak, jakoby zrovna svačili, kopí drželi v ruce každý úplně na jinou stranu, zkrátka zabijáky s vojenským výcvikem, z kterých by měl jít alespoň trochu respekt, nepřipomínali ani v nejmenším. Příšerně trapné scény, jako tu s pokusem otrávit Karla IV. a následujícím "soubojem", nebo tu s "přízrakem" Annou Fialovou už tady rozebírat nehodlám. Jde o čirý filmařský nevkus. Co dodat? Selhalo to po příliš mnoha stránkách... (18.05.2016)

Ke vzniku historického filmu jsou třeba značné náklady. Což je u nás určitě hodně obtížné sehnat. Takže první možný neúspěch tohoto dobře míněného filmu je především v mnohých menších finančních prostředcích s jakými disponoval režisér, oproti třeba megalomanské hollywoodské produkci. To je jako bych šel s kusem klacku a pár metry silonu s háčkem lovit velkého žraloka. Proto v současné době stojí před naším historickým filmem spíše otázka, jestli na to vůbec má? Na jedné straně to byl ambiciózní pokus, na druhé straně markantní důkaz, že opravdový historický film dějově zasazený do středověku uměli vystřihnout do věrohodné architektury asi nejlépe Otakar Vávra (byť z politických výšin upravený) a František Vláčil. Protože jejich díla byla výborně konstruována. Vůbec je zde na místě připomenout, že projdete-li jen seznam českých herců, kteří zde hrají, tak nedá se z toho vyvozovat, že to jsou druhořadí herci. Avšak ne každý snad může být jako Josef Kemr z Markéty Lazarové či Zdeněk Štěpánek z Jana Husa a podobně. Dnešní herecká garnitura by potřebovala zřejmě obrodit, ale kde najít lepší novou krev? Takže v hercích problém nemám. Potíž je však v tom, že stavbou děje je osud Karla IV. uzavřen do malého prostoru, který po formální stránce odpovídá přesně televizní realizaci. Díky tomu dostala historická ilustrace pořádně na frak. (16.05.2016)

To jsem měl teda trošku větší očekávání, než skvělou výpravu a čtyřipět scén s Voříškovou. Pravda je, že zmapovat život Karla IV. by ve filmu trvalo setsakra dlouho a proto se film musí vypořádat pouze se zápletkou mladého Karla (Kryštof Hádek) a jeho složitou cestu nejen na Český trůn, ale i Císařský post. Na tuzemskou tvorbu to má super kostýmy i výpravu. Rychlý střih a přeskakování děje mi naopak nesedí. Moje oblíbená Terezka Voříšková se na scéně nikdy moc dlouho neohřeje. Svým skvělým kostýmem rozjasní scénu, aby vzápětí hned opět zmizela. Dějově mně film moc nezaujal, naopak mi přišel docela dlouhý a natahovaný. Finále se mi naopak líbilo. (50 %) (29.01.2017)