Zločin v Polné

Že se v televizi v posledních letech najdou mnohem lepší filmy než v kinech, je známá věc. Hlavně České televize - vřelý dík za to. I proto (nejen pro skvělý zpravodajství) má smysl platit poplatky a i proto jsem hrdej, že tuhle televizi máme. V kinech jsou extra mainstreamové blbiny, očekávající mizivou inteligenci průměrných diváků. A jak naznačuje tento film, oprávněně, protože inteligence průměrných Čechů je opravdu mizivá. V tom je dopad Zločinu v Polné nejsilnější - paralely se současností jsou mrazivé. Ať už co se týká zmanipulovatelnosti politiky (jak jinak by Zeman, Babiš nebo Okamura mohli mít tolik hlasů, kdyby nepodchytili přízemní pudy méně intelektuálně zdatných - jichž je většina), nebo kolik lidí dodnes věří "židovskému spiknutí" a "židovským rituálním vraždám". I se to lze dočíst tady ve vážně míněných komentářích. Fascinující. Proto jsou takové filmy, jako je tento, důležité. Zločin v Polné možná není bez chyb, ale superlativy převažují. Od herecké stránky filmu - Roden, Plesl, šokoval mě mladej Heřmánek, jak senzačně vystřihl jednoduššího Hilsnera - přes důraz na dobovou řeč a kostýmy po třeba chytrý nápad proložit to dobovými antisemitskými odrhovačkami. Jistě, je to televizní film, což se odráží na rozpočtu a exteriérových scénách, ale s tím se počítá - je to přece televizní film. Kvalitativně nějakých 80 procent, za společenský význam přidávám pátou hvězdu. PS: Jsem rád, že mi zdejší komentáře prozradily, že největší kokot zdejších stránek není Psychor, ale dement Kingik. (06.07.2018)

Celou dobu jsem čekal na Masaryka a on se v závěru I. dílu opravdu objevil. Okamžitě se dostavilo mrazení v zádech, které mě zároveň uvedlo v daleko větší očekávání následného dílu. Ten první byl dobrý, herci a kulisy cajk, zamrzí jen návodná hudba a ukvapený střih. Zároveň zamrzí nedostatečné dramatické ukotvení příběhu, např. nejsou zcela jasné ony poryvy anti-semitismu. Jasně, v reálu to tak bylo, ale kdo neví, film mu moc nepomůže. Update: II. díl kvalitu udržel, sláva! (01.02.2016)

Zvláštní, první díl byl výrazně lepší než druhý. O hilsneriádě jsem kdysi přečetl celou knížku, takže vím, že si tvůrci skutečnost trochu upravili. Karel Heřmánek ml. tu hraje křivě obviněné neviňátko, ale Leopold Hilsner byl ve skutečnosti docela hajzl. Ale chápu, že takto je to pro diváky přijatelnější. Relativně dobrý dojem z prvního dílu už ve druhém zachraňovali pouze herci v čele s Jaroslavem Pleslem. (07.02.2016)

Zajímavé jako historická rekonstrukce. Jinak nudné. 1) Polopatismus a zjednodušování jsou typické znaky scénáře, který vypadá, jako by byl psán na současnou politickou objednávku. 2) Je dobré, že nyní ti, kteří film sledovali, mají představu o tom, co to byla hilsneriáda. Je nyní na nich, aby si šablonovitý popis převedli na skutečnost. (13.02.2016)

Dopředu jsem od tohoto dvoudílného filmu nic nečekal a udělal jsem dobře. Kdybych to měl říct stručně, tak bych řekl, že je vidět že to dělali Češi. Dost často jsem se u filmu nudil a to mám historické filmy a historii jako takovou rád. Dialogy mi přišly hrozně strojené, jako by si scénárista myslel, že i doma mluvili v této době všichni extra spisovně a s rozmyslem natolik, že každá jejich věta by se dala použít jako citát. Občas mě děj zaujal, ale těsně potom se vždy stala nějaká podle mě klasická česká kravina typu "po týhle scéně tam dáme pitomou písničku o Židech, to určitě dotvoří atmosféru". Jo a konkrétně tohle napadlo tvůrce během těch pěti hodin filmu asi desetkrát a mně nezbývalo než jen dát oči v sloup. Herecké výkony byly dobré, ale vše kazil onen hrozně strojený scénář. Nejlépe na mě ale přesto působili Jaroslav Plesl při projevech v soudní síni a Karel Heřmánek. (16.07.2017)