Starověký Řím: Vzestup a pád impéria

Dokument, dá-li se to tak říci, nás s velkou pompou odkazuje k Římu, jehož především my, západní civilizace, jsme dědicové. První díl mi přišel naprosto bezduchý, a to z toho důvodu, že v kostce postihuje děj seriálu Řím (2005,HBO), s jehož postavami jsem natolik srostl, že jsem nedokázal Cézara ani jeho kolegy akceptovat. Další části už jsou o poznání snesitelnější, i když zejména Konstantin zavání trochu teologií a celkovým zaváděním dat ve prospěch církve (oproti historii). Naopak v posledním díle je Alarich Barbar vnímán kontroverzně jako "Osvoboditel intelektuál" přinášející zhruba na 400 let světlo do římských domovů. Bohužel Alarich, stejně jako ostatní lidé na sever od Říma ve své moudrosti neuměl psát, takže se gramatice věnovaly na dlouho pouze kláštery. Veškeré události v dokumentu jsou nadmíru zjednodušeny, oproštěny od souvislostí, chybí zejména období mezi Nerem a Konstantinem, ostudná je absence Justiniána. Třeba to ještě dotočí...Jinak je to ovšem příjemné dílko, které nenudí a donutí sáhnout po historickém atlase, vyhledat data, zajímat se... (11.01.2010)

Není to zlé, tedy za předpokladu, že člověk buď o dané problematice něco ví, nebo si to záhy běží zjistit. Jinak to má typické rysy hollywoodského lakování, které se snaží vidět věci v jejich efektním lesku spíš než v závažných souvislostech. Ale na rozpočtové i časové možnosti se jedná o příjemně dynamickou a zábavnou podívanou. (02.04.2009)

Nero 3/5 Caesar 3/5, Tiberius Gracchus 4/5, Povstání v Judeji 4/5, Konstantin Veliký 3/5, Úpadek 4/5. Ale zpět k dokumentu resp. k prvému dílu Tady bych doporučil si přečíst knížku "Po stopách římských tyranů od Vladimíra Lišky"...Vynechat pokud možno podjatého Suetonise a z části i Tacituse i historické dílo "Quo Vadis" a člověk si na celou jeho osobu i vládu udělá svůj názor ikdyž je značně těžké po 2000 letech něco nového dokazovat a s něčím novým přicházet. Každá doba, každý historik, spisovatel si jeho osobu vytvářel po svém (potom báchorky, legendy, dry ap) právě jak jemu a za jaké dané doby jeho dílo vznikalo.. Vyzdvihl bych však pokud možno polo-dokumentární styl, kterým byl dokument natočen, ten se mi moc líbil, historickou věrnost včetně důležitých dat, mezníků a osob. Viz první díl, zlotřilý prefect Tigellinus, těhotná manželka Poppea, senátor Piso (později Pisonovo spiknutí), i filosof a politik Seneca ti všichni tu po boku Nera samozřejmě vystupovali. Co se však týkalo herce Michaela Sheena jako Caesara Nera tak to nemůžete ale myslet vážně:-) Vizáž, postava, vystupování to opravdu ne. Tady bych zvolil stoprocentně někoho jiného, nejde dát jen na naučený scénář. Nejlepší Nero byl a nejspíš už navždy bude Petr Ustinov v Quo Vadis ale srovnávat film s tímto dokumentem je poněkud zavádějící! Příliš výtek k celému jistě zdařilému projektu z cyklu BBC tedy nemám, o danou problematiku se docela zajímám, o něco více, o něco zas méně, každého baví jistě jiná etapa, těchto předlouhých a pozoruhodných dějin, svého času největší antické civilizace na světě...Sám bych si pak tedy zvolil docela jiné chronologické rozpoložení, těch jistě zajímavých úseků z dějin této mocné říše světa tam bylo více, jediná malá výtka je tedy k jednotlivým zmíněným částem, jejich lišící se kvalitě a chronologickému a časovému rozpoložení. Viz císař Nero první část pak až Caesar apod. (03.03.2009)

Zdařilá krátká série o Starověkém Římě. Titulní název VZESTUP A PÁD, je poněkud matoucí, protože jednotlivé události nejdou za sebou chronologicky podle historie a navíc jsou mezi nimi veliké časové skoky. Jedná se spíše o útržky z historie Říma související s nějakou konkrétní osobou nebo událostí. Naštěstí díky vhodnému doprovodnému komentáři nedochází k chaosu a divák je vždy dobře seznámen se stavem věcí v daném období tak, aby měl neustále přehled i bez vlastních znalostí historie. Za nešťastné považuji stále opakované náhledy na slepou (bez jakéhokoli popisu) mapu Římského impéria při popisování událostí. Přesuny armád, významné bitvy atd. mohly být na mapě graficky znázorněny, nejlépe jednoduchou animací. Zde se již divák bez vlastní elementární znalosti starověkého zeměpisu neobejde. ______ První dva díly se týkají více provařených témat Nerona a zejména pak Caesara. Zajímavější jsou pozdější díly. Punské války a zničení Kartága, Povstání v Judeji. Velmi zajímavý pohled do historie pak nabízí nástup křesťanství za Konstantina a okolnosti vyplenění Říma Vizigóty pod vedením Alaricha. Těmito událostmi velmi pozdního starověku, se mnoho filmů nezabývá a zde jsou (byť jen krátkými útržky) prezentovány velmi zajímavě a podrobně. Je zde jasně cítit dobová síla a politika Říma se svou kontrolou moci, v kombinaci surové brutality a racionálního přístupu vyjednávání a usmiřování. Škoda jen, že seriál nemá mnohem více dílů. (22.08.2011)

Ako tu už bolo viackrát spomenuté, je veľkým nešťastím seriálu časová nepostupnosť. Aký má význam pre obyčajného laika ukazovať Nera v časoch cisárstva, ďalšiu časť s Caesarom o 100 rokov späť a potom Tiberia Grakcha v časoch republiky. Bežný človek sa stráca a nerozumie mnohým faktom. 6 častí je na Rímsku ríšu veľmi málo. Prečo tam nezaradili iných cisárov, ako napr. vychýrený Caligula, na tom by si zgustli diváci už len z jeho zvrhlosti. Mohla tam byť prvá časť z časov kráľovstva, nech si ľudia uvedomia ten historický vývoj. Čo sa týka celkového prevedenia, je vskutku priemerné. Herecké výkony zaostávajú, naopak najzaujímavejšou časťou sú komentáre narátora. To slabé herectvo a scenár tak znižuje úroveň, že sa to nedá ani nazvať v konečnom dôsledku dokumentom. Príbeh o Nerovi sa zameriava na vypálenie Ríma a potom úklady proti nemu a jeho umelecké "schopnosti". Málo je ale zobrazených jeho vrážd, ktorých bolo nespočetne. Navyše na začiatku časti tvorcovia trvajú na tom, že Nero Rím nepodpálil, ale odkiaľ takéto vyvrátenie majú, to vôbec neuvádzajú. Caesar je zobrazený zas až príliš psycho, hoci tu bol herecky stvárnený dobre, jeho tvár hodnoverná, kazia to ale vymyslené dialógy. Popis bitky pri Farsale je ale výborný. Následne však ideme akoby z rýchlika, spomenieme, že sa stal diktátorom a potom bol zabitý. Veľmi nešťastné. Grakchus je pre diváka veľkou neznámou a ostáva ňou aj po tejto časti, ktorá je málo zaujímavá. Judea však nudou toto ešte predčila. Tu by som sa viac zameral na Vespaziána, ktorý bol asi najvtipnejším cisárom v histórii Starovekého Ríma. Konštantín Veľký zobrazený tiež dosť tyransky, hoci chápem, že tu chceli tvorcovia poukázať na fakt, že prijal kresťanstvo asi z politických dôvodov a že to nebolo žiadne neviniatko, pritom u Pravoslávnej cirkvi je dokonca svätcom. Alarichova časť je vrcholom a skutočne kvalitným. Tu vidím najlepšie stvárnenie, hodnoverné a zaujímavé pre diváka a predovšetkým konečne dosť zrozumiteľné. (10.03.2016)