Obsahy(1)
Časosběrný dokument o prezidentské kampani a první přímé volbě prezidenta v České republice a jejím konečném výsledku. Autorský dokument ze zákulisí přímé volby českého prezidenta zaostřený na souboj Miloše Zemana a Karla Schwarzenberga. Polemický portrét historické události s komediálními prvky. Předsedkyně Poslanecké sněmovny PČR Miroslava Němcová říká: „Prezidentská volba k uklidnění české politiky nepřispěje. Bude to velký mediální cirkus." Tramtadadá?! Má paní Němcová pravdu? Kdo zaplatil kampaň Miloše Zemana? Je Karel Schwarzenberg doopravdy pankáč? Stáhl se kontroverzní lobbista Miroslav Šlouf do ústraní? Poškozuje Karla Schwarzenberga jeho účast v Nečasově vládě? Co všechno musí kandidáti na prezidentský úřad podstoupit, aby se jeden z nich dostal na Hrad? Potřebujeme vůbec prezidenta? (Česká televize)
(více)Videa (3)
Recenze (63)
Lehce proknížecí, ale dalo se to. Na jedné straně tu máme Zemana a zdůraznění jeho hulvátství či buranství jeho voličů a na straně druhé Schwarzenberga a jeho zdánlivě serióznější kampaň, která však podporou zpívajících hvězdiček či jiných osobností z pochybného prostředí českého zábavního průmyslu a omíláním protiruských témat upadá do trapnosti. Jak řekl jeden ze zúčastněných "Když vidíte Petra Rychlého s čírem, je něco špatně.". Není to nic, co by šlo do hloubky, ale na jedno podívání dokáží Remunda s Klusákem zaujmout. 70% ()
Mooreovské duo Klusák/Remunda má na víc. Na objektivitu dávno sere pes, ale kamsi se vytratil ten jejich trefný humor. Tohle vypadá jako nějaká hnidopišská agitka bez komentáře. Pokud sami autoři neví jakou otázku položit dokumentovanému subjektu, jejich práce je zcela zbytečná a nesmyslná. Tentokrát vás to arogantní hovádko převezlo, kluci, příště by to chtělo alespoň minimální přípravu. Zjistili jsme, že angličtina Filipa Renče je mizerná, že Daniel Hůlka je amorální prase a že prezidentské kampaně obou finálních kandidátů připomínali spíše cirkusové představení. V závěru to pak úplně zdechlo a kamera rotovala akorát kolem Šloufa. Michael Bay by to nenatočil lépe. A pokud sháníte střechu nad hlavou, slyšel jsem, že na Hradě mají místo. ()
Nevyužité a nedotažené. Režiséři sice občas doslova padají na hubu a dostanou se všude, ale vlastně je to jen zmatené poskládání již viděného nebo přinejmenším věděného. Otázky nejsou většinou dostatečně rejpavé, některé z nich se zbytečně opakují a jiné věci jsou zde jenom načrtnuty a nejsou vůbec dotažené do konce (úvod s Fischerem). Za některé vtipné (Renč) či naopak děsivé pohledy za kulisu (Šlouf, závěr na Hradě) ale stejně jakž takž palec nahoru. ()
ČESKÝ ŽURNÁL 4 Myslím si, že dokumentární film by neměl navozovat jen zoufalství a zmar. Sledováno s odstupem deseti let a s přehlédnutím politických výkonů, které Ing. Miloš Zeman v prezidentské funkci podal. Ale tohle není dokument o Zemanovi, alespoň tedy ne úplně o něm. Svou troškou do mlýna politického zoufalství přispěli všichni. Nemohu posoudit, na základě čeho byl vybírán materiál do výsledného střihu. Dávali Klusák a Remunda za všech okolností přednost těm odpornějším/směšnějším/zoufalejším scénám, nebo vybírali i na základě jiných kritérií? Skončilo pod stolem ve střižně něco, co už 'bylo moc'? Vyčítat dokumentaristům zaujatost dává smysl, na jejich obranu ale nutno připustit, že tváří v tvář Zemanovu hulvátství dokáže navodit laskavý výsledek snad jen Filip Renč (jehož 'angličtina' je jedním z komediálních vrcholů filmu), a to jen tehdy, když nechá autentického Čecha Miloše zahrát ve falešně biofilním spotu charakter úplně někoho jiného. Na druhou stranu Klusák a Remunda prokazatelně nestopili všechny racionální a nehulvátské příspěvky příznivců jezevce z Vysočiny, naopak, zdá se, že právě promluvy těch 'nejprostších' dávaly smysl. ()
Nemá smysl zde někomu vnucovat jakékoliv politické názory, každý si musí udělat svůj názor když vidí Miroslava Šloufa, který byl celou dobu prohlašován za nadobro odděleného od Zemanovy dělohy, jak nejdříve úplně náhodou navštíví zabíjačkové hody ve stejné budově a později se slzami v očích připíjí na vítězství nynějšího prezidenta. Nemluvě o zneužití Havlovského hesla pravdoláskařství prostřednictvím předchozího prezidenta, ale to už se dostávám stále dál a dál od samotnému dokumentu. Nemyslím si, že by přinášel jakékoliv pikantní či kontroverzní zákulisní informace a mohl by posloužit leda k tomu, aby otevřel oči nějakému zabedněnému občanovi, který bezvýhradně věří mediálním obrazům lidí a konečným produktům televizních stanic, které mají s představeními Davida Copperfielda více společného, než by se mohlo zdát. Nebo jako varování pro kameramany. Navíc nijak neskrývá svou jednostrannost, první kolo se odbude během deseti minut a zbytek je věnován především jednomu kandidátovi, možná druhý neposkytl tolik zajímavého materiálu. Nebo se páni dokumentaristé až příliš nechali unést vlastními přesvědčeními. ()
Zajímavosti (1)
- Název filmu odkazuje na dokument Karla Vachka Spřízněni volbou (1968), který také popisuje atmosféru kolem volby nového prezidenta. (Gooffy)
Reklama