Spřízněni přímou volbou (S01E04)

Ano, ano, trapnost k zblití na obou stranách. Klusák chladným okem pozoruje a zakonzervovává všechnu tu ubohost, absenci míry, nedostatek vkusu, faleš, manipulaci, patolízalství, atd atd.. Ve výsledku to byla vlastně stejně zoufalá volba jako jestli si vystřelit mozek z hlavy skrz pravou nebo levou spánkovou kost. Nakonec teda-jakkoliv je to absurdní-by jeden až souhlasil s paní která by na hradě místo prezidenta viděla radši bezdomovce. (13.12.2017)

Chlapci padaj dolů - možná vlezlejší, průraznější a blíž první linii, přesto film od filmu slabší. Zákulisní špíčky, drobné trapasy a škobrtnutí, celé je to ale vlastně jen vratké leporelo z toho, co se na televizní obrazovky nevešlo. Hlubší podstata uniká, něco inovativního a komplexního se nedostavuje. Zklamání. (08.04.2013)

ČESKÝ ŽURNÁL 4 Myslím si, že dokumentární film by neměl navozovat jen zoufalství a zmar. Sledováno s odstupem deseti let a s přehlédnutím politických výkonů, které Ing. Miloš Zeman v prezidentské funkci podal. Ale tohle není dokument o Zemanovi, alespoň tedy ne úplně o něm. Svou troškou do mlýna politického zoufalství přispěli všichni. Nemohu posoudit, na základě čeho byl vybírán materiál do výsledného střihu. Dávali Klusák a Remunda za všech okolností přednost těm odpornějším/směšnějším/zoufalejším scénám, nebo vybírali i na základě jiných kritérií? Skončilo pod stolem ve střižně něco, co už 'bylo moc'? Vyčítat dokumentaristům zaujatost dává smysl, na jejich obranu ale nutno připustit, že tváří v tvář Zemanovu hulvátství dokáže navodit laskavý výsledek snad jen Filip Renč (jehož 'angličtina' je jedním z komediálních vrcholů filmu), a to jen tehdy, když nechá autentického Čecha Miloše zahrát ve falešně biofilním spotu charakter úplně někoho jiného. Na druhou stranu Klusák a Remunda prokazatelně nestopili všechny racionální a nehulvátské příspěvky příznivců jezevce z Vysočiny, naopak, zdá se, že právě promluvy těch 'nejprostších' dávaly smysl. (28.05.2023)

Nemá smysl zde někomu vnucovat jakékoliv politické názory, každý si musí udělat svůj názor když vidí Miroslava Šloufa, který byl celou dobu prohlašován za nadobro odděleného od Zemanovy dělohy, jak nejdříve úplně náhodou navštíví zabíjačkové hody ve stejné budově a později se slzami v očích připíjí na vítězství nynějšího prezidenta. Nemluvě o zneužití Havlovského hesla pravdoláskařství prostřednictvím předchozího prezidenta, ale to už se dostávám stále dál a dál od samotnému dokumentu. Nemyslím si, že by přinášel jakékoliv pikantní či kontroverzní zákulisní informace a mohl by posloužit leda k tomu, aby otevřel oči nějakému zabedněnému občanovi, který bezvýhradně věří mediálním obrazům lidí a konečným produktům televizních stanic, které mají s představeními Davida Copperfielda více společného, než by se mohlo zdát. Nebo jako varování pro kameramany. Navíc nijak neskrývá svou jednostrannost, první kolo se odbude během deseti minut a zbytek je věnován především jednomu kandidátovi, možná druhý neposkytl tolik zajímavého materiálu. Nebo se páni dokumentaristé až příliš nechali unést vlastními přesvědčeními. (10.04.2013)

Když pročítám zdejší komentáře, nedá mi to a musím se zeptat. Proč musí být proboha dokument za každou cenu objektivní? Nevidím nic špatného na tom, když tvůrci v dokumentu dávají najevo svůj názor. Spřízněni přímou volbou je bohužel celkem povrchní záležitost a pár více či méně zábavných a absurdních rozhovorů kvalitní dokument neudělají. Nicméně oceňuji, že Klusák s Remundou mají koule a vždycky jsem na každý jejich další projekt zvědav. Takhle nějak si představuji tvorbu na ČT, odvážné projekty mladých lidí, kteří se nebojí být kontroverzní a dokážou rozproudit veřejnou debatu. Ani mi zas tolik nevadí, že v tomhle případě se to povedlo jenom tak napůl. (07.04.2013)