Režie:
Petr JáklKamera:
Jesper TøffnerHudba:
Philip KleinHrají:
Ben Foster, Sophie Lowe, Michael Caine, Til Schweiger, Matthew Goode, William Moseley, Roland Møller, Karel Roden, Werner Daehn, Kevin Bernhardt (více)Obsahy(1)
Na konci 14. století jsou Země Koruny české zmítány tyranií a násilím. Jan Žižka a skupina jeho žoldnéřů jsou najati na ochranu králova zástupce. Jan prokáže skvělé strategické a bojové schopnosti. Následně je pověřen službou pro samotného krále, Václava IV. Zemi ale ve skutečnosti ovládá Jindřich z Rožmberka, nejbohatší velmož království. Jan dostává další delikátní úkol: unést Rožmberkovu snoubenku Kateřinu. Tím se nevyhnutelně zaplétá do vysoké politiky. Od té chvíle nemá na vybranou. Musí bojovat. Janovy žoldácké hodnoty se otřásají v základech. Vášeň, vina, chtíč i pomsta se stávají hnací silou jeho boje za spravedlnost a rovnoprávnost obyčejného lidu. V této době se z nájemného žoldnéře stává legenda. Rodí se vojevůdce, který bude bojovat za vše, v co věří. Historický film Petra Jákla vypráví o počátcích husitského vojevůdce Jana Žižky na pozadí bouřlivých událostí roku 1402. (Bioscop)
(více)Diskuze
Ale prosimte, prestan se tu rozkrikovat, nejvetsi stredoveci barbari byli prave tvoji slavni krestane, nikdo nemuze za vic smrti a utrpeni, nez ta tvoje vira, potazmo organizace, ktera ji zastituje. Ale samozrejme ne jen katolici. Je mi z kazdeho jednoho z vas blivno, jak muzet s klidem na dusi a usmevem na rtech cirkev/viru obhajovat a dal nest jeji odkaz. Spiny. :D
na příspěvěk reagoval Miller
Teologie me zajima jen v historickem kontextu a v souvislostech k danym udalostem. Jinak me opravdu nezajimaji debaty o tom jestli mel Jezis dvoji podstatu, bozskou i lidskou, cili dyofyzitismus, nebo mel jenom podstatu jedinou, cili monofyzitismus. Teologii ke spravnemu krestanskemu zivotu fakt nepotrebujes. Ty jsi dobrej material ke studiu psychologu 🤣
na příspěvěk reagoval Miller
co to meleš? sotva polovina španělů jsou katolíci, je to přesněji 56.6 %
na příspěvěk reagoval cyphercz, Fnoobroklic
Reformace měla samozřejmě dobré myšlenky, a katolická církev napáchala mnohoi zla, nicméně odšětepní církve dobra reformace jednoznačně převažuje. Asi nic nevíš o teologii. :)
na příspěvěk reagoval ScythianAres
A vůbec, Španělsko je považováno za jednu z nejkřesťanštějších evropských zemí, kde má katolická církev dodnes silnou autoritu. Jelikož mám ke španělům co říct, tak tě můžu ubezpečit, že se chovají k sobě navzájem naprosto stejně jako ateističtí češi.
A co je nejvtipnější na tom všem, tak tvůj povýšenecký způsob vyjadřování husopasa má do křesťanské morálky hodně daleko.
na příspěvěk reagoval Miller
Tímhle komentářem jenom potvrzuješ, co jsem napsal o tobě i o tvých dějepisných znalostech. Pleteš si pojmy a dojmy - křesťanství nerovná se katolická církev. Čtyři pražské artikuly ti asi nic neříkají, zejména jeden zvaný Svobodné hlásání slova božího? Asi nechápeš co bylo jeho obsahem a proč se stal jedním z pilířů reformního programu, to je asi nad tvoje jednoduché černobílé chápání světa že? Doplňující otázka - v letech 1406-1415 a 1425-1429 měla katolická církev dokonce tři papeže, což byl jen vrchol marasmu v katolické církvi. A když prostý člověk viděl, jak se dávali navzájem do klatby, začal se nepohodlně vyptávat, který z nich je řádně zvolen podle Kristovy vůle? Který z nich je skutečnou hlavou církve a jestli jí není náhodou spíš Ježíš Kristus? Ptal se, jestli je papež bezhříšný a nemůže bloudit, jak církev kázala, protože tomu všechno odporovalo. A dál se ptal, jestli je světské panství papežů potřebné, jestli opravdu musí papež používat takových prostředků, jako používali panovníci a šlechta, jako válek, žalářování, upalování, když Kristus ani jeho učedníci nic takového nedělali? A prostý člověk se ptal dál. Nesvádí velké bohatství biskupy a kněze k pýše, když Kristus a jeho učedníci po ničem takovém neprahli?
To, jak se o husitství zmiňuješ (banda poblouzněných barbarů) je bohužel příkladem vytržení jediného faktu z celé spletité mozaiky příčin, následků a souvislostí. Za komančů byli husiti předvoj Marxe, dnes je naopak v módě z nich dělal div ne českou verzi islámského státu. Realitou je, že bylo „mixem obou těch přístupů s pravdou někde uprostřed, oscilující tím či oním směrem“. Ano, fanatici tam byli. Jenže byli jen jedinou názorovou frakcí, která zahrnovala celý fenomén přívrženců Husových kázání a ze všeho, co vzešlo z jeho upálením. Když si utrhnu švestku ze stromu a bude červivá, můžu říct, že všechny švestky na stromě jsou červivé? Naštěstí husitství je dnes vnímáno už celkem střízlivě, viz. třeba Čornejův životopis Jana Žižky. Na tom tvoje choré výkřiky tady fóru nebo kdekoli jinde naštěstí nic nezmění, tak si ho běž honit sám někam do kouta 😂😂
na příspěvěk reagoval Miller
chlapče, svoji obhajobu barbarů tu předváddět nemusíš, Nikoho tvoje manýry netankujou, běž si radši honit nad tím, že kvůli žižkovi tu nemáme žádné křesťanství, neboli spásu lidských duší
na příspěvěk reagoval ScythianAres, ScythianAres
Naprosto souhlasim já se k tomu téměř nevyjadřuji, ale je to ostuda a dotyční by se mohli přesunout např. do soukromé korespondence, aby se to zde neobjevovalo.
Žasnu. Místo toho aby se tu v diskusi člověk dověděl nějaké zajímavosti nebo novinky, tak polovinu diskuse zaplevelíte hádkama, jestli je lepší dabing nebo titulky. A když už to vypadá, že je konec, začnete nanovo a přitom omíláte to samé do kolečka. Naprosto přesně to vystihuje rčení "Jak u blbečků, na dvorečku". Navzájem se osočujete, posíláte do prdele a měříte si péra, kdo ho má větší, přičemž znalosti o době vrcholného středověku předvádíte naprosto žalostné. O Kumánech si přečtete maximálně na wikipedii a myslíte si, že o nich víte všechno. Korunu tomu nasazují klávesnicoví borci typu Millera, kteří vědí o historických souvislostech a husitství naprosté HOVNO a myslí si, že když to HOVNO zabalí do rádoby siláckých slov, tak to všem natřou. Millere, v reálu jsi ňouma, tak si to vynahrazuješ za monitorem viď? Tahle diskuse je na blití a většina přispěvatelů by se měla stydět. Čest výjimkám. 🤮
chápu, že jakožto pokladní v albertu se s tím termínem moc nesetkáš, nicméně průměrně inteligentní lidé jej znají
Uživatel AffectedFace smazal svůj příspěvek.
já miluju, jak vždycky přijde nějakej jouda a začne házet termíny jako strawman, argumentační fail apod. a myslí, jak děsně erudovaně pak zní:)) Přitom je každému zcela jasné, že to je obyčejná póza a daný jedinec je tak akorát k smíchu:)
na příspěvěk reagoval AffectedFace, Miller
klasický strawmany - v čem je církev zločinecká? a pedofilní? řeší se každej případ, protože je to mediálně vděčný, ve školství se děje cca 28x více
Ale vědecký ateismus bylo něco jiného než ateismus. A mám pocit, že to byla spíš pavěda, nebo to komanči chtěli jako vědu prezentovat.
Nicméně je třeba Boha pochválit. Tomu říkám good job: https://www.blesk.cz/clanek/radce-zdravi-a-zivotni-styl-zdravi/713939/statecna-bara-26-se-uz-dva-roky-pere-s-rakovinou-mozku-bojuj-vilo-vzkazuji-fanousci.html
Stačí vzpomenout na dobu předlistopadovou a "vědecký ateismus", který sloužil jako nástroj ideologické transformace společnosti a represe vůči náboženství či jakékoliv formě duchovní aktivity. Každý si měl osvojit vědecký světový názor a přijmout za svá východiska marxismu-leninismu.
na příspěvěk reagoval Castrator
Ateismus není ideologie. Ani víra. Ateistou se člověk nestává, ateistou se člověk rodí, a to označení se používá jen proto, že kupy jiných si nějakou víru vymyslela, proto se tak začali ti, kteří se k těm píčovinm nepřidali, označovat jako ateisti, pro zjednodušení, vyjasnění.
A je bez/zápor, teismus víra v boha. O ideologii pak nemůže jít proto, že ideologie je definovaná úplně jinak, nejde o víru.
Taky bych asi nebyl nadšenej z oslavného filmu o papeži Innocencovi III, jenže ten se na rozdíl od Žižky nepovažuje za hrdinu, z důvodů dosud neznámých.
Já nejsem kaťák, a Husa považuju za docela frajera. Nicméně husiti byli prachobyčejní barbaři.