Antiquus

Někde v komentářích jsem zahlédl, že se jedná o "věrné" zpracování. Tak to teda ani náhodou. Sice nemám nic proti nějakému volnému románovému zpracování nějakého historického tématu, ale to se pak ten film nesmí tvářit jako, že je to natočený "věrně". Konkrétně tenhle film už prostě silně přehání, 3/4 z něj jsou fikce a podle skutečnosti jsou už tam snad jenom jména a přibližně doba. Ne, že by to musel být nutně dokument, ale stačilo by ty události nepřepisovat, jak se zrovna režisérovi hodí. Trochu mi to připomíná jeden díl z Tudorovců (jediný, který jsem kdy viděl). Třeba takovej Dudley (Fiennes) ani nebyl královnin milenec, natož aby jí zradil. Královna vždycky věděla, že je ženatý (byla dokonce na svatbě). O Alžbětinu ruku se neucházel vév.Anjou (Cassel), ale jeho mladší bratr František, vév.Alencon. Ani jeden z nich fakt nebyl transvestita. Cecil (Attenborough) byl ve skutečnosti jenom o 10 let starší než Alžběta (ve filmu je to aspoň o 40 let). Arundel nebyl popraven (zemřel ve vězení). Sussex jí nikdy nezradil. Skotská regentka Marie de Guise nebyla zavražděna (zemřela na edém). Stejně tak je výmysl to střihání vlasů, uvěznění šesti biskupů, otrávené šaty, co zabily komorní dámu atd. Hlavně ale ve filmu všechno vypadá, že se děje během pár let. Na začátku se mluví o r.1554, na konci o tom, že vládla ještě 40 let (tj. rok 1563). Přitom ale film míchá záležitosti z průběhu asi 25 let: rok 1554 (Alžběta zatčena), 1558 (smrt královny Marie, Alžběta se stává královnou), 1560 (smrt Marie de Guise), 1572 (Norfolk popraven), 1579 (námluvy Františka, ve filmu vévody Anjoua) a 1586 (popraven Ballard = D.Craig). Celkem je tam naňahnaný a upravený jak jen to šlo, jen aby to bylo zajímavý, ale výsledek je stejně kostýmní film bez většího smyslu a historika to leda nasere.

Zacházením s historií mi film silně přípomíná Patriota. Britové jsou před bitvou arogantní kolonizátoři alias zelený mozky, nerozumí domorodcům a dostanou na prdel (ve skutečnosti tu bitvu vyhráli a na prdel dostali muslimové). Obzvlášť přiblblá je scéna s bičováním D.Hounsoua, která je ve filmu asi jenom proto, aby tohle potvrdila a Britové tam vypadali jako úplní pitomci. Nejvíc mi ale zaráží přepisování historie typické pro tyhle filmy (mám tím na mysli především filmy od Mela Gibsona a indických režisérů). Především bitva u Abú Klea (17.1.1885, tj. hlavní bitva ve filmu) je tady líčena jako britská porážka zaviněná podceněním nepřítele, přitom se jednalo o britské vítězství, dokonce o drtivé vítězství (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Abu_Klea). Celkově povstání ve filmu vypadá, že je namířeno proti Britům. Ve skutečnosti ale Súdán ani nebyl pod britskou nadvládou, ale egyptskou (Britové tehdy sice Egypt fakticky ovládali, ale o Súdán velký zájem neměli). Takže to povstání bylo namířeno především proti egyptské nadvládě a egyptským vojskům, Britové tam přišli až po dlouhém zdržování a dost neochotně na pomoc obleženému Chartúmu, což ale nestihli a Chartům padl. Takže se na tu válku taky rychle vykašlali. Za nějakých 13 let si to ale rozmysleli (mj. kvůli železnici do Jižní Afriky), Súdán dobyli a udělali z něj kolonii. V komentářích je film často srovnáván s Lawrencem z Arábie, spíše bych jej ale srovnával s filmem Chartúm (gen.Gordona hraje Charlton Heston), který se týká stejné války a který se snaží držet faktů a nepředělává si historii, jak se to nějakýmu Indovi hodí. V oficiálním textu je opět je špatně napsaný rok - správně má být přelom let 1884/85.

Flm s hezkou znělkou a hezkou Dianou Riggovou. Jinak blbost.