Brouk

Není vůbec podivuhodně, že Friedkin nenatočil Bug pod patronací nějakého velkého studia a s velkou propagací. Takhle ujetý povídací scénář musel na papíře vypadat opravdu hrůzně. Naštěstí odehrán feťačkou Ashley Judd a skvělým způsobem divným Michaelem Shannonem jsou ty šílené rozhovory velmi koukatelné a napínavé. Tento můj nekritický přístup je ale určitě způsoben tím, že žeru náměty odehrávající se v motelu/baru uprostřed ničeho. Další vlastnosti Bugu je absence jakýchkoliv hrdinů, takové bezduché trosky se zrovna často nevidí. Je ale škoda, že film nakonec dospěje do strašně očekáváného finále, ve kterém je sice paranoia docela slušně završena pár vyhrocenými monology, ale jako takový je dosti nevýrazný a až příliš divný. Jako epizoda do nějakého povídkového seriálu by to Bugovi slušelo mnohem víc. A jen tak mimochodem, po Mostu do Terabithie se váže k Bugovi jeden z nelživějších trailerů poslední doby. Bug žádný teror není a povídání o broucích nastoupí na scénu až tak ve 45. minutě. (16.09.2007)

Paranoia v přímém přenosu. Je to skvěle provedené, od předlohy až po herecké výkony, všechna čest. Jediná vada na kráse - alespoň pro mě - je v tom, že se na to nepříjemně dívá. Účelem horroru je dodat „příjemný“ strach. Dobře předvedené šílenství tohle nedodá, právě naopak, odpuzuje, a člověk před ním instinktivně hledá ochranu. Takže si to nejspíš podruhé dobrovolně nepustí. (19.03.2013)

Slaboučká atmosféra, která Williamu Friedkinovi opravdu nevyšla stejně jako celé téma Brouka. Film je sterilní v první půlce se doslova nic nestane a když se ukáže první hororový moment vzápětí je zabit a pokračuje se v zajetých kolejích nudy. Herci jsou slaboučcí stejně jako scénář, který se snaží vytvořit klaustrofobní atmosféru hlavně v druhé půlce, kdy se nepodíváme mimo hotelový pokoj. Myšlenku to má, ale je tak ... tak ... špatná. (10.02.2008)

Jednoznačně pozornost zaslouživší si film. Obsahově ventiluje zajímavý poznatek o tom, jak snadno může být psychická nemoc "nakažlivá", pokud jí trpí dostatečně přesvědčivá a manipulativní osoba a příjemcem je senzitivní jedinec, rovněž předpoklad objektivizace vlastních -vnitřně probublávajích a vyčkávajících na ten správný impuls- problémů do brouků. Anebo je to o pokusných figurkách, které manipuluje systém - armáda, CIA, drogové kartely, anebo je to lásce, která peklo přináší? Tak trochu od všeho něco, možná, a interpretací může být mnoho, pokud nepřistoupíme k té nejracionálnější. Nedoslovnost příběhu je na téhle historce báječná. William Friedkin s kvalitní dramatickou předlohou za zády, se skvělým hereckým supportem a s brutálním mixem ruchů a zvuků, způsobuje divákovi husí kůži a depresi, a to s naprostou absencí litrů a cákanců krve. Jo, asi se v tom vyžívám. (26.06.2009)

...a jestli nepřestanete s hulením a s koksem, dopadnete přesně takhle! Jak? Budete píchat roboty velikým nožem, pustíte se na dráhu amatérského dentisty a když se zadaří, budete skutečně zapáleným entomologem. Navíc budete mluvit jako debil, přesně jako ten, který k tomu filmu sepsal dialogy a tím ho úplně doničil. Škoda, se schopnějším scénáristou to mohlo být celkem dobré. A s jinými herci možná i dost dobré. Takhle to je dost špatné. Každopádně pro sběratele bizarností to stojí za skouknutí, zvlášť stomatologická část je poměrně výživná, ta si vysloužila druhou hvězdu. (20.06.2013)