Křižáci

Sienkiewiczove knihy sú veľmi dlhé, majú mnoho postáv a dejových línií. Preto chápem, že je ťažké natočiť po ňom priamočiary film. A tiež že ten film musí byť i dosť dlhý. I napriek tomu som pri Križiakoch mal dojem, že sa dá kľudne odseknú i hodina. Mnoho dialógov je tu prepálených a nikam dej neposúvajú. Chýba tu razancia, nejaký ťah na bránku. Pre neznalcov poľskej histórie môže byť príbeh navyše veľkou neznámou, budú sa v ňom hľadať (03.04.2018)

Sienkiewiczovi Křižáci byli mým dětským kultem, a to jak ve formě románu, tak jako legendární komeťácký komiks od Matějky a Kociána. Film zhlédnutý s odstupem let, je pak celkem zklamáním. Nejsem sice fanda na ten typ lkaní, jak se film nikdy nevyrovná knize, ale když je to srdcovka, tak se halt nedá nic dělat. Křižáci jsou koukatelné dílko, které však zdaleka nedosahuje epické velkoleposti knihy a samozřejmě ani akčnosti komiksu, byť za bitvu u Grunwaldu se nikdo z tvůrců stydět rozhodně nemusí, stejně tak bych pochválil i zapojení autentických lokací (Malbork). Subjektivním a bohužel zásadním problémem byly mé značné nesympatie k představitelům Zbyška, Danuše a Jagienky, což je vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o hlavní postavy příběhu docela špatné. Krpatý Zbyšek rozhodně nepřipomínal onu zabijáckou mašinu prahnoucí po řádové krvi a Danuše s Jagienkou zase bohužel nepřipomínaly ani anděly ani kočeny, co by za ně jeden vedl válku. Na Juranda, komtura a spol. naopak vybrány velmi dobré typy. (14.09.2010)

Příběh by býval možná ušel, nebýt otřesných dialogů. Vlastně jsem se dobře bavila, když jsem poslouchala ty trapnosti... ("Pojď, musíme na tu ránu dát bobří tuk" - vážným tónem, o okamžik později po sexuálně motivovaném rozhovoru: "Podrž bobra!") Ty oslavné komentáře opravdu myslíte vážně? Vždyť je to opravdu strašné a neskutečně nudné dílo. Už nikdy víc! (20.03.2008)

Značně zidealizovaný pohled na historii, poněkud prkenní herci a laciné souboje dělají z proklamovaného velkofilmu jen průměrný "historický film". Nebylo to špatné, vlastně se mi film celkem líbil (a postava hlavního intrikána z křižáckých řad by chtěla rozvést) a román by mohl být hodně dobrý, ale slavný snímek mě přímo neoslnil. Husitská trilogie mi přišla i trochu lepší. (21.03.2009)

Předem říkám, že jednu hvězdičku strhávám za kvalitu DVD, což ale notně nemusí být problém společnosti URANIA, protože obraz v takovéto kvalitě jsem viděl i v polštině na youtube. Já tohle prostě nikdy nepochopím. Na ořezávání obrazu jsem obvzlášť citlivý, tím spíš pokud se jedná o film východní produkce, kde se šířka plátna plně využívá. Jak se mám sakra bavit u filmu, když se tam baví 2 postavy, které já nevidím?! Já si třeba nedovedu představit, že by se někdo pokusil oříznout třeba Starce na chmelu nebo japonského Sanjura. Co by z toho vzniklo??? Nechám už tedy tohoto problému a vrhnu se na hodnocení filmu. Každý historický film může jít dvěma cestami. Buď sledovat osudy neznámých hrdinů na pozadí historických událostí, nebo sledovat historii v celku. Nevím jaký styl si zvolili tvůrci, ale nepovedl se ani jeden. 90% filmu se skládá z pro mě nepříliš zajímavého příběhu nějakého mladého rytíře, aby pak v posledních 15 minutách náhle začala historická bitva, která tam působí úplně zbytečně. Pouze málo režisérů dokázalo dokonale spojit tyto dva druhy vyprávění. Určitě to byl Otakar Vávra ve své trilogii, ale třeba i Michael Bay v Pearl Harboru, kde mi to taky vyhovovalo, ale tady prostě ne. Takže hlavní příběh filmu byl pro mě nezajímavý a závěrečná bitva nadprůměrná. (12.03.2010)