Mulholland Drive

flanker.27: To je pekne a uplne v poriadku. Nabuduce potom ale na adresu umelca ktoreho vyjadrenie ti nesedi alebo ktoreho nedokazes vstrebat napis, ze ti nesedi a nie ze sam nevie co vlastne toci. A ked si presvedceny ze Lynch toci filmy ktorym sam nerozumie a ze je to vsetko z jeho strany podvod a tlieskaju im len pseudo-intelektualne mozgy, tak to potom podloz argumentami a neobhajuj svoj pochybny postoj este pochybnejsimi fabulaciami, ktore s jadrom toho o com by sme sa tu mali bavit vobec nesuvisia. Bol si povysenecky, domyslavy az arogantny, stava sa, no nemal si sa snazit obhajit neobhajitelne. Priznaj si to a pohni sa dalej. Tento boj si prehral...

Fakt nevím, proč bych si měl, když se dívám na film, dávat pozor na jedoucí autobusy.

flanker.27: "...srozumitelně oslovit...". Zajímavé. Takže když tomu neporozumí každý, tak to není umění? Já si právě myslím, že umění se od řemesla odlišuje tím, že má často poměrně vysoké nároky, takže nemusí být nutně srozumitelné každému.

mm: Jo, takže ten předchozí příspěvek bude i pro tebe :)). Jo, týpkové jako já totiž myslí moc logicky, takže vědí, že je vnitřní magický svět nezachrání před jedoucím autobusem. Uvažujeme prostě každý jinak, vidíme poetiku někde jinde. To co mám rád já, je myslím celkem znát z výběru mých oblíbených filmů.

Teď se mi přímo vtírá otázka, co je kvalita, ale to bysme se asi nikam nedostali, protože bysme jí asi stejně každý viděli jinde, navíc je to podle mě jen jedna stránka věci. Tvoje definice ale mluví o umění spíš jako o dovednosti. Někdo třeba vyrábí kvalitní pračky, ale umění to asi není. Nemělo by jít kromě formální stránky taky o obsah? Já osobně bych řek, že umění by mělo: ducholvně naplnit, donutit k zamyšlení, srozumitelně oslovit a vyjádřit autorovu myšlenku (to je asi ten kámen úrazu), obohatit esteticky (tahle rovina je zdá se mi např. v (post)moderním výtvarném umění dost potlačena), mít nějakou úroveň dovednosti (teda tu kvalitu). Když některá ze stránek chybí, o umění v kulturním smyslu se nejedná (je to takové to umění pro umění, ne pro srtelníka).

flanker, ovela zaujimavejsie bude dozvediet sa ako ty definujes umenie. Vyrok Tolsteho si na Lynchovu tvorbu nasruboval znacne nasilu, vyjadril sa o nej nie len nesuhlasne ale posmesne, to vyprovokovalo Silasa k vyjadreniam po ktorych siahol a za ktore si ho nasledne odsudil, plus je fakt carovne, ako sa typkovia tvojho druhu potom idu branit tym, ze vyslovili len svoj nazor. Je tisic sposobov ako ho vyslovit a ten co si si zvolil vzbudil opravnenu reakciu, tak sa necuduj... A na margo Lyncha mozem len tolko, ze ma prekvapuje intenzita patrania po konretnom vyzname jeho filmov, ked tieto su v prvom rade poeziou... (naposledy som sa divil pri ZLomenych kvetinach preco sa tolki pytaju co mal znametnat ten zaver) Pre mna je Modry zamat o dospievani, Zbesilost v srdci a osamostatnovani sa, Lost Highway o ziarlivosti a Mulholland Drive absolutne nechapem ako sen, ael ako metaforu na to, ako moze vzajomny vztah dvoch ludi ovplyvnit situacia v akej sa spoznali. Vsetky postavy po zlome s modrou krbickou vo filme su tie iste postavy, len vztahy medzi nimi sa rapidne zmenili... Pretoze nieco v inom pribehu medzi nimi zacalo za uplne inych okolnosti. Je to na pomedzi sna, ale nie konkretneho sna. Je to silne pocitova zalezitost a kupem sa v nej pravidelne uz od premiery v kine... Milujem tento film, naplna ma a ze to niekto povazuje za podvod je jeho slepota a jeho problem a jeho domyslavost.

flanker.27: Jak definuju umění? Nějaké jasné definice na skladě nemám, ale pokusím se teď narychlo něco vytvořit, speciálně pro tebe... Takže: Točit kvalitní filmy nebo psát kvalitní knihy, to je např. umění. To se musí umět. Jsou lidi, kteří kvalitu rozeznají a ocení, jsou lidi, co kvalitu nepoznají, ani kdyby o ni zakopli. Jsou lidi, co jenom předstírají, že se v tom vyznají. Tak nějak je to s tím uměním a přístupem k němu.

Mr.Apache: Jak definuješ umění?

Mr.Apache: Neviděl. Pochopil jsem to prostě jako otázku, co všechno jsem viděl od Lynche.

Snad jen to, že Lynchovy filmy rozhodně uměním jsou. O tom nemůže být nejmenších pochyb.

hirnlego: No když dá něco třeba ČT 2 (MD tam byl tuším v rámci nezávislého léta), rak zároveň říká, že to má nějakou hodnotu. Nebo když o tom někdo mluví jako o filmu pro náročné. A vyjadřuješ právě to, o čem mluvím. Já mám rád filmy, které mě nutí myslet, a které třeba nemají úplně klasickou výstavbu příběhu (Memento třeba, Stalker, Klub rváčů...). Jenže myslím, že poznám, jestli filmu rozumí sám autor.

flanker.27: Neptal jsem se na Twin Peaks ale na Wild at heart. Takže počítám, že Wild at Heart jsi neviděl. Blue Velvet tě nudil? Tak to ti nezávidím. No, já už k tomu tady myslím nemám co dodat.

flanker: Vždyť tě nikdo nenutí (a Silas určitě taky ne - jen je háklivý na své oblíbence) - já to taky nezvu "hluboké a filosofické" - ale ani neříkám, že jeho filmy jsou beze smyslu, protože to jednoduše nemůžu vědět.

Mr.Apache: Blue Velvet jo kdysi dávno kus, páč mě to nudilo, ale jeden kámoš mi to dovyprávěl natolik barvitě, že jsem si to dokázal představit :)). Jinak Twin Peaks asi do osmýho dílu, než mě to znudilo (nějak se opakuju).

hirnlego: Máš sice pravdu, že mu to nikdo nemá co zakazovat (to ani nechci), ale ať mě to nikdo nenutí zvát uměním a označovat to za "hluboké a filosofické.

flanker.27: Ty přece víš na co. Podívej se na mé příspěvky adresované tobě. Tam kde jsou otazníky, tak to jsou otázky.

Mr.Apache: Na co konkrétně? Snažil jsem se odpovědět vám čtyřem najednou. Silas: čemu říkáš film pro náročného diváka? Náročná forma, obsah? Srozumitelnost snad není překážkou kvality, nebo jo? Znova opakuju, problémem současných českých filmů je výběr témat a charaktery, které ve filmech vystupujou, rozhodně to není moc o tom, že by se lidi "poznávali", jak se rádo říká (spíš někteří slabší jedinci se přizpůsobují tomu, jak jsou zobrazováni ve filmech). Já osobně ve svém okolí moc takových směšných figurek nevidím. "Hrdinou" současného českého filmu je feťák/rasista/emigrant/zloděj/primitiv, zkrátka jenom figura, ne skutečná osobnost. S tím dramatické umění nepozvedneš. Ale neříkej, že by se to vyřešilo, kdybysme řekněme Horem pádem natočili na přeskáčku a s falešnejma stopama, že by to pak byl dobrej film?

Výživná diskuse. Mno - já patřím k těm, kterým se MD líbí moc - ovšem po LH mě Lynch trochu zklamal (proto ty 4* - ale možná časem zvednu). Jinak ohledně "pochopení MD" - napoprvé mě ani nenapadlo přemýšlet "o čem to vlastně kurva je" a napodruhé jsem se zase nechala tak unést atmosférou, že jsem na nějaké "dešifrování" úplně zapomněla. No třeba se k tomu konečně dostanu napotřetí.

Ještě k tomu "pokud tvůrce rezignuje na obecnou srozumitelnost a obsah, je jeho práce k ničemu" - tak s tím bych naprosto nesouhlasila - tvůrce si může dělat absolutně co chce - a buď se to nějakým lidem bude líbit, a nebo se to nemusí líbit třeba nikomu a on to budě dělat čistě pro vlastní potěšení. Ale konkrétně Lynch prostě umí podat cokoli (viz. i reklamní spoty) tak, že mu to lidi, kterým se jeho tvorba líbí, sežerou i s navijákem - a je jedno, jestli tím chtěl říct něco konkrétního, a nebo si jen ze všech dělá nehoráznou prdel. Já s jistotou nebudu tvrdit ani to ani ono (třebaže se přikláním k té první možnosti) - vím pouze jedno - že mě jeho tvorba hodně baví.

Nějak si nemůžu vzpomenout na český film pro náročného diváka z poslední doby.... Restart, jen co jsem slyšel, by mohl být prvním krokem kupředu.

Silas: Už zase plantáš. Jsou filmy, které se točí pro většinu a filmy, které se točí pro náročnější diváky. Vždycky si můžeš vybrat. Nemůžeš chtít, aby se točilo jen pro ty náročné. Zase na druhou stranu je pravda, že filmy pro náročné vznikaly po 60.letech dlouho i v hlavním hollywoodském proudu. To už se dnes bohužel nemůže stát.

flanker.27: Viděls Wild At Heart a Blue Velvet? Napsals "Ať už si některý z Lynchových filmů vysvětlím jakkoli, nedá mi to nic, co by mě jakkoli obohatilo." U těch filmů není moc co vysvětlovat. Jestli tě o nic neobohatily, tak to musíš být asi hodně zaujatý, a nebo fakt mít úplně jiné chápaní filmu než já.

Právě proto, že všichni apelují na srozumitelnosti...točte to, co prožíváme v životě, lidi se v tom poznají a bude se jim film líbit. Díky takovým heslům stojíme furt na stejným bodě už přes 40. let. Jakási snaha být trochu dál, experimentovat (jako přátelé Poláci či Maďadři), je u nás krutě trestána (Vaterland). Proč nepřistoupit na něco postmodernističtějšího, kde klasický příběh nestojí na prvním místě?

flanker.27: Proč jsi mi neodpověděl?

Máš pocit, že právě srozumitelnost je důvod, že se u nás točí pořád to samé? Huh, vezměme si třeba Kladivo na čarodějnice, asi nejlepší český film (teda podle mě, abych to někomu nepodsunoval, i když bych byl klidně ochoten to dokazovat). Je tam snad něco nesrozumitelného? o tom to přece není. Chybějí podle mě právě témata která by oslovovala třeba mě. Sto padesátá šestá "generační výpověď" trávových zhulenců už mě fakt nebere, ani Hřebejkova kázání o tom, jak je česká společnost optori tomu skvělému morálnímu západu xenofobní.

Napsal jsem nejpozoruhodnějších..ovšem jde o scénář, který se tobě nelíbí, ale já v téhle větě zmiňuju režisérskou dovednost. Bohužel pleteš dvě informace dohromady...
"...umění (autorova myšlenka) má být srozumitelné..."- tohle ted propagují profesoři na všech filmových školách u nás, je to jeden z důvodů, proč se česká kinematografie nikam nehýbá, a když se něco natočí, je to jen odkaz k 60. létům (Štěstí), kdy se snažili vše podat věcně a srozumitelně. Jenže ta doba je pryč a film jako abstrkatní umění má ve společnosti své místo.

Ještě jednu věc. Já opravdu nemám nic proti osobnímu vkusu, kdy to prostě někdo bere jak to je a lůíbí se mu to (Fabienne). Ale opravdu mě nadzvedly ty poznámky o tom, že "nechci uznat Lynche jako jednoho z největších režisérů", pronášené s takovou vírou ve vlastní neomylnost.

Fabienne: Ano, tohle beru, mluvíš o svém vkusu a ten nehodlám zpochybňovat. Jenže Silas mluví o obeně platné kvalitě Lynchových filmů, a kdo je neuznává (jako já třeba), je eufemicky řečeno nekulturní a méněcenný. Své stanovisko ještě jednou shrnu (jak říkala má profesorka chemie z gymplu, pro méně chápavé ještě jednou): 1. dvě nesouvisející scény (události) si lze propojit jakýmkoli příběhem. 2. Vy sami v tom jasno nemáte, každý to vidí trochu jinak (realita vs. sen, viy v předešlých).. 3. Vedlejší stopy a odvádění pozornosti sice chápu, ale za umění to nepovažuju. 4. Ten Tolstojův výrok by měl znamenat, že umění (autorova myšlenka) má být srozumitelné pro toho, kdo vstřebá základní prvky své kulrury, jednoduše řečeno, kdo má aspoň pár tříd střední školy. 5. Ať už si některý z Lynchových filmů vysvětlím jakkoli, nedá mi to nic, co by mě jakkoli obohatilo. 6. Použil jsem tu normální srovnávací metodu (např. to s Dallasem) na základě shodných prvků obou, to by snad mělo být jasné. 7. Vyvádět vás z bludu nehodlám, nic takového jsem neměl v úmyslu. Kdybyste si došli na začátek téhle plodné diskuse, zjistili byste, že můj první příspěvek je otázka, co na tom vidíte co já ne. Bohužel Silas se místo vysvětlování pasoval do role inkvizizitora pokoušejícího se zdrtit heretika bigotní věroukou, což jsem si nemohl nechat líbit. P.S. A o magickém myšlení si fakt něco přečtěte, i když mě máte za vola, je to zajímavý bez ohledu na tuhle sofistikovanou diskusi :))

Mr.Apache: Podle jeho slov jsem pochopila, že v jakémsi bludu žijeme. A on nám přišel otevřít oči :))

Fabienne: Já si třeba o sobě nemyslím, že bych žil v bludu, a zajímá mě, co mi flanker.27 odpoví.