Mulholland Drive

flanker.27: Obávám se, že tvoje snaha vecpat Lynche do vědeckého diskurzu pana Krupičky a Occamovy břitvy, kterou beztak ztupila postmoderna, je dost neadekvátní. Dále jen těžko můžeš zjistit přes racionální úkon (jak sis to osobně nazval), co myslel autor (dílo) u Fontány a Dokonalého triku, to je totiž dočista obdobná situace jako u MD (a i kdyby to to potvrdil samotný režisér - ovlivněn producentem, tudíž beztak lhající - nebo scénárista, nebo kdokoliv jiný, nic to na faktu nemění, viz dále). Uvaž, co hlásal Derrida (spousta významů zůstane v díle zamlčena a jde daleko za záměry autorů, žádný tvůrce nemá ucelenou představu, co chce říct a ani nemůže); co tvrdí symptomaticka kritika, co říká sémiotika Eca (přes jehož teorie se interpretovatelnost Lynche v diplomkách běžně prohání). Smoljak totálně kecá. To vůbec není otázka toho, jestli by k umění měly nebo neměly existovat vysvětlivy, ale toho, jak je text chápán, o tom střetu kontextu, autora a čtenáře. MD není výhradně film pocitů, konečný smysl a motivace se tam odhalit nechají, ale v trochu jiném principu, než tak vehementně požaduješ (a koneckonců většina diskutérů tady, ovšem ty k té pravdě nejsi svým odbojem o nic blíž než oni). Můžu ti o tom zaslat nějaké materiály.

Eddard: Já vím, že jsem v téhle diskusi za Václava Klause. Ale jak sis jistě všiml, nechodím sem pořád, vlastně je to teprv podruhé, co se do diskuse o Lynchovi zapojuju, a to tehdy, když tu narazím na něco, co si podle mě zasloužilo komentář. Když se ptáš, proč sem vůbec chodím - částečně jsi můj postoj vystihl, ale přece jen to není úplně přesné. Protože podle mě se u Lynche opravdu nedá říct, že právě to a to řešení je správné. Mě baví řešit a odhalovat filmy, viz diskuse k Fontáně nebo Dokonalému triku. Ale jen tehdy, pokud můžu říct ano, takhle to autor myslel a rozumíme si. Odcituju Smoljaka z Nejisté sezóny (volně): "Víte, my nechceme aby si tam lidi dávali něco co tam neni, vždyť to je důkaz, že si s divákem nerozumíme." Jestli mám něco proti Lynchovi tak právě tohle. Já v umění vidim něco pro lidi (alespoň ze stejnýho kulturního okruhu) společnýho. Neměly by podle mě k němu existovat vysvětlivky a návody (někdy dosti krkolomné asi jako disputace mezi Ariány a Nikajci o podstatě trojice boží), zvláště když to co člověk eventuálně odhalí je v podstatě naprosto banální záležitost (viz veškerá řešení MD, i kdyby některé z nich platilo, nějak v tom nevidím nic, co bych nutně musel vědět). Vypomohu si panem Krupičkou a logikou na níž je postavena veškerá věda: "Myšlenka nesdělená či sdělená nesrozumitelně není součástí obecného poznání lidské společnosti. Bez splnění základních nároků na objektivnost poznání jako opakovatelnost, testovatelnost, vyhodnotitelnost nelze hovořit o myšlence rozšiřující obzor lidského poznání." Třeba se mýlím a opravdu v Lynchovi smysl je, jenže zatím mi žádní dva lidé nezávisle na sobě nepotvrdili stejnou věc. A opravdu jsem neměl v úmyslu nikoho urazit nebo tak, ale i mě dopřejte právo si testovat svoje závěry.

Už delší dobu tady pročítám diskusi a původně jsem se nechtěl zapojovat... Nakonec mi to ale nedá - ptám se, flankere: věnuješ tady svým příspěvkům hodně času a prostoru - o čem nás chceš přesvědčit? Že je Lynch vypočítavý mystifikátor, který točí co ho napadne, jak ho to napadne a pak tyhle plytké, bezpřesahové bláboly vydává za dílo o kterém se musí přemýšlet, i když žádný smysl nemá? Jestli jo, měl bys z téhle diskuse rychle vycouvat, protože JSI mimo. Lynchovi lze rozumět, jeho filmy jsou interpretovatelné (jakkoli složitě a někdy podle velice obtížně dostupných klíčů) a třebaže jsem zatím osobně nepobral třeba Inland Empire, po třetím zhlédnutí MD se můžu podepsat pod tím, co trochu nížeji prezentuje Tomcat. Pravá síla toho filmu (a dalších Lynchových děl) je ovšem v tom, že na mě působil magickou energií síly atomové elektrárny, i napoprvé, když mě zamotal hlavu a já si ho vykládal úplně jinak. Takže asi tak - ten film není třeba pochopit, ale je možné se k tomu dobrat, když si dáš záležet. Tolik k Lynchovým tendencím si "protiřečit".

Já to nepopírám. Taky většinu současnýho "umění" spolehlivě ignoruju a ještě jsem na to hrdý. :)) Ne abych nepřeháněl. Rozumím tomu, že mnoho uměleckých děl je založeno na pocitech, nikoli na racionálnu. Ale v souvislosti s touhle diskusí - tady jsme se bavili o tom jestli jde Lynchovi ROZUMĚT. To považuju za racionální úkon, ne pocitový.

flanker, akože ty vôbec nie si v stave uznať, že existuje aj tvar, zvlášť ak sa bavíme o umení, ktorý logiku a racio nutne nevyžaduje? že sú aj prejavy postavené na pocitoch a naopak iracionalite, absurdnosti a pod. ... uvedomuješ si, koľko diel týmto diskredituješ a ako ignorantsky to, prenesené do širších súvislostí, znie???

Nevím proč, ale budiž. Každopádně mou filozofií je, že člověk má mozek od toho, aby na základě známého nacházel nejsprávnější možné řešení (nerovná se dokonalé). Podle Occamovy břitvy se mají jevy vysvětlovat s nejmenším možným množstvím známých prvků. Neboli princip racionálního myšlení. Proto pro mě Lynch nikdy nebude.

To do toho pleteš Čapkovu filozofii...zcestné

Tomcat.C: Nechci to všechno vypisovat, proto jen namátkou odkazy k chápání filmu: Tyler 7.12.2007 14:00, prsvl 27.12.2006 15:15, Tomcat.C 8.12.20006 10:10, moje shrnutí z 16.8.2006 12:09, Fabienne 16.8.2006 11:27, Triple H 16.8.2006 1:30, Mr.Apache 16.8.2006 0:54, vrtula 28.7.2006 18:02, dobbin 5.7.2006 21:09. A poslední výrok od mm13, 18.8.2008, 11:37. Budiž. Jenže pro mě více interpretací je totéž co žádná. Budu to do budoucna považovat za své omezení. :) Na závěr zopakuju něco, co už jsem tu jednou napsal: "Je to jako když najdeš minci na poli. Předtím jsi viděl někoho odtamtud utíkat. Vymyslíš si příběh, který bude tyhle události spojovat a bude to vypadat logicky. Jenže ono to tak vůbec být nemusí." Tolik k interpretaci Lynche.

áno, rozumiem, dokážem oceniť aj také... lenže také už nutne aspoň trošku napáchnu konstruktom... dokonalosť sama je chladná... ja radšej menej jasné, pocitovejšie záležitosti... každopádne, tu sa hlavne rieši "jediný zmysel" alebo "nezmysel" Mulholland Drive a TO je scestné..

mm13: Pro mě je větší umělecký dílo, který se tváří složitě, ale při troše přemýšlení má 1 verzi - viz. Tomcat.C

A to ste ešte nikdy pri žiadnom diele nestretli s tým, že ho interpretovali rôzne?? Prečo je pri Mulohlland Drive také dôležité hľadať ten jediný zmysel? Nie je práve to množstvo interpretácií a pohľadov dôkazom jeho umeleckej kvality? ...Píčoviny sa to riešia, Mulholland Drive je filmová báseň, každý nech si s ňou naloží podľa svojich skúseností a očakávaní, sám podľa seba...

flanker.27: Jenom na téhle diskusi jsem narazil na tři zaručeně správné verze a všechny byly v globálu shodné (Diane přišla do LA s cílem stát se úspěšnou herečkou... Diane neuspěla v konkurzu na film "Příběh Sylvie Northové", ale naopak roli získala Camilla Rhodes, se kterou se Diane skamarádila... Jejich vztah dospěl až do lesbické lásky... Camilla vztah rozbila kvůli režisérovi Adamovi, se kterým se zasnoubila... Diane si vzhledem k tomu zaplatila nájemného vraha, který Camillu zavraždil... Diane potom usnula (první část filmu)... Po probuzení spáchala vzhledem k výčitkám svědomí a strachu z vězení sebevraždu... ), takže nechápu tvé tvrzení každý pes jiná ves.

Je to pycovina a Lynch je magor, pred kterym bych kameru radeji zavrel do sklepa.

Djkoma: Jenom podle mě, který jsem v téhle diskusi v hluboké menšině. Zřejmě na tom tedy něco bude, a to přes to, že kdykoli se mi někdo ten konečně pravý smysl snaží objasnit, je to vždy diametrálně odlišné od toho, co říkal ten před ním. Jenom na téhle diskusi už jsem narazil asi na tři zaručeně správné verze, každý pes jiná ves. Když se ale někdo ozve, Lynchologové se svorně spojí do unie a nevěřícího Tomáše Postihnou-vysvětlující-příručkou (Long Live Ankh-Morpork). IMHO si Lynch dost ve svých prohlášeních odporuje. Ale asi tomu nerozumím.

Takže podle vás nemá Mulholland drive ani na vteřinu smysl? :-)) já to viděl několikrát, četl i tu zmiňovanou knihu, ale přesto tento názor nesdílím :-)

Filmový příběh má jediné logické řešení, protože Lynch o něm říká: "Možná dokážete myslet zpětně, anebo na to půjdete ještě jednou a ty VĚCI DO SEBE ZAPADNOU. Začíná to od začátku. Jsou tam věci, na které MUSÍTE DÁVAT POZOR. Kvůli tomu já chodím do kina. Existují různé druhy filmů a nad některými nemusíte moc přemýšlet. Co mě teď fakt štve, je to, že lidi říkaj, že nikdo nechce přemýšlet, že publikum nechce přemýšlet, že jenom chtějí, abyste je krmila lžičkou. To jsou děsný kecy. Lidi baví přemýšlet. Jsme VŠICHNI DETEKTIVOVÉ a dokážeme myslet a ono je to vážně dobré, přemýšlet, a je vážně dobré dávat pozor." Těžko by do sebe věci mohly zapadnout, kdyby filmový příběh neměl řešení nebo jich naopak měl více ;-)

Mr.Apache: Spíš jeho fanoušky.

Já myslím, že flanker je Lynchem fascinován.

Silas+ostatní: Prosím, jestli Vám ani tohle nestačí, je jakákoli další diskuse zbytečná. Přeji mnoho hezkých chvil s mistrem filmového nesmyslu.

Někteří nechápou, co Lynch natočil, někomu stačí jen jeho výrok a je mimo...

Sice nechápu co z toho není jasné ale vyjádřím to lapidárněji. Jestliže sám tvůrce nemá ucelenou představu, co chce vlastně říct, nevím, proč se někdo namáhá tam jakýkoli smysl hledat.

Nevím o čem teď mluvíš. Tvé sdělení nebylo zcela jasné. Upřesni to prosím. Děkuji.

Mr.Apache: Děkuji, že máš takovou starost o moje myšlení, ale myslím, že to radši nechám na sobě samém. :) "Nevím, co chci publiku říct." Je v tom snad něco, čemu jsi zcela neporozuměl?

flanker.27: Pawlinkaaa (pane bože, to je hrozný nick) napsala tento citát od Lynche: "Vůbec nedokážu pochopit, proč lidé za každou cenu chtějí najít v umění nějaký smysl, když se přitom už dávno smířili s tím, že sám život smysl nemá." Co kdyby ses nad tím zamyslel?

já :-)

A přesto se mě stále snaží někdo přesvědčit o tom, že se tam smysl dá najít.

Jak sem četla knížku David Lynch: Temné stránky duše, tak tam sám říkal, že: "Nevím, co chci publiku říct. Ukazuji na plátně myšlenky a představy, kterými se zabývám. Vůbec nedokážu pochopit, proč lidé za každou cenu chtějí najít v umění nějaký smysl, když se přitom už dávno smížili s tím, že sám život smysl nemá."

Film náročného díváka nepotřebuje být jednoznačně pochopen a vysvětlen, o tom umění není. Naznačuje nám nepochopitelnost tohoto světa, který nás fascinuje stejně jako sen, aniž mu rozumíme. Hérakleitos kdysi řekl: Do téže řeky vstupujeme i nevstupujeme, jsme i nejsme. Rozumíme, co tím myslel? Jen se domníváme, máme pro tento výrok svůj výklad. Ale jakmile ho vyslovíme, vyjádříme konkrétně, cítíme, že nám skutečný smysl znovu uniká. Jsou tedy věci sdělitelné a nesdělitelné. O těch nesdělitelných nás třeba umění spravuje.