GMVajgl

Tenhle film adresuje maligní problém, který se šíří celou západní společností. Nevím do jaké míry ho film zveličuje - nebo jestli je ten problém v USA už fakt tak extrémní? Protože je to celé takové sestřihané (možná účelově?) pro nepozorného diváka a jakoby po americku zaujaté, namířené na jeho emoce a pathos. Takže možná by se dal zpracovat i lépe - úplně nejlépe nesestříhanou a volnou diskusí, ale alespoň něco. Jelikož jde o politiku, tak dost záleží na úhlu pohledu diváka - ale snad každý vidí rozpolcenost americké společnosti. Nejde jen o svobodu slova, ale o osobní zodpovědnost, úroveň vědomí a odvahu žít vůbec život. A to se odráží všude - ve všech vztazích a institucích - nejen ve školách, ale i v zaměstnání/práci, ve státní sféře, zdravotnictví, víře i v rodině.

V počátcích možná působili sympaticky a svým přístupem skoro přelomově. Avšak stále znovu se ukazuje, že své rozhovory vedou předpojatě / zaujatě, povrchně a arogantně. Když se "moderátorovi" host nelíbí, tak ho "moderátor" nenechá mluvit a zároveň se ho pokouší různě pošpinit. Odstrašující příklad uzavřené, omezené a rozdělující "komunikace".

Tenhle film je čistá mánie. Francie zlaté éry, Belmondo v nejlepších letech, Raquel Welch v odhalujících kostýmech, parádní soundtrack. Příběh je upřímný, smělý a svižný, ale také jednodušší a morálně pokleslejší. Hlavní hrdina jednak podvádí sociální službu a dále má naprosto toxický vztah se "svou" ženou - nenechá se odmítnout, je schopen stropit scénu a překročit všechny hranice, je to prostě psychopat. Na druhou stranu je to asi zároveň nosný námět filmu a docela sranda. ¯\_(ツ)_/¯

Dokumentární miniseriál, který vede diskusi o principech lidské psychiky a tom, jak tyto principy mohou být snadno zneužity korporátní a vládní propagandou, udělat z neznalého člověka nemyslícího a svolného konzumenta. Tvůrci tímto odhalením dávají modernímu člověku šanci se tomu bránit a možná i odvahu vystoupit z tupého davu. Je snad něco cennějšího? Je to výborný redpill, podobně jako Free To Choose Miltona Friedmana. Oba totiž jdou přímo ke kořenům selhání dnešní nemocné společnosti - rozpoutávají diskusi a poukazují na možná mylné názory starých "odborníků", na kterých byla ta společnost stavěna, a na to jakým směrem ji lze zlepšovat, vyvíjet, jen když změníme vlastní myšlení.  Obojí by se mělo pouštět v televizi v hlavních vysílacích časech, v autobusech student agency, v kinech a místo reklam před videi na youtube. A obojí je zdarma na youtube - The Century of the Self. Obojí taky možná zklame toho, kdo hledá jasné odpovědi, protože místo toho dostane spíš historická fakta, souvislosti a spoustu nezodpovězených otázek. Možná je odpovědí víra každého z nás - v dobrého a rozumného svobodného člověka a v sílu volného trhu nebo v hloupou masu, kterou si je potřeba podrobit, a centrálně řízený trh, a cokoli mezi tím.

Tenhle film má naprosto vynikající námět, který se stal mémem. Bohužel je zpracován trochu béčkově. Postavy se nechovají zrovna přirozeně / uvěřitelně a film plýtvá časem - např. docela zbytečný 6 minut dlouhý pěstní souboj hlavních dvou protagonistů uprostřed filmu.

Trochu zajímavý throwback do historie a trochu promo pro Skyfall. Hammond vyzkouší 2 vtipné "repliky" Bondových aut a celé se to pokouší zabalit pro top gear typickými emocionálními marketingovými kecy.

Dvouhodinový film, jehož příběh lze popsat dvěma krátkými větami bez významné ztráty informací. Jeho politické poselství je: mírumilovný, v harmonii s přírodou žijící, fungující a vzkvétající křesťanský socialismus je dobrý a státem podporovaný hrabivý kapitalismus je špatný - tedy podobně jako u filmů Tanec s vlky, Pocahontas, Avatar, které až příliš jasně a jednoduše rozdělují svět na dobro a zlo. Asi si nemusíme dělat iluze o tom, že by portugalci a španělé byli svatoušci, ale taky nevěřím, že by v jejich čele stáli tak jednorozměrní krvelační psychopaté, jaké vykresluje film. Jednorozměrný je i finální válečný konflikt, nepochopitelný na obou stranách. Kdo je větší blbec? a) voják, který bojuje a umírá za kus džungle b) indián, který se nechá postřílet v nerovném boji c) indián, který se nechá postřílet v modlitbě jako fanatik. Film věnuje mnoho času asi 100m strmému vodopádu, který musí překonat každý, kdo se chce dostat na misii (kromě jeho eminence kardinála, který pohodlně připluje po řece z druhé strany - wtf). Skutečnost, že indiáni tuhle přirozenou hradbu na konci nevyužijí při obraně a místo toho na lépe vybaveného protivníka naběhnou na jediném volném prostranství široko daleko obklopeném džunglí, beru jako naprosto nelogické a doklad špatného vypravěčství, které porušuje pravidlo tzv. "Čechovovy pušky". Pěkný moment: eminence kardinál: "Jak jste rozdělily loňské zisky?" jezuitský otec: "byly rozděleny rovně mezi všechny" ek: "ano, jedna francouzská radikální skupina učí tuto doktrínu" jo: "Vaše eminence, to byla doktrína raných křesťanů."

Nabízí se srovnání se seriálem FL Věk, který se odehrával v 2.polovině 18. století. Sňatky z rozumu se odehrávají v 2. polovině 19. století. V obou seriálech hraje Radovan Lukavský velmi podobnou postavu. V obou seriálech jde jakoby o vykreslení boje za českou kulturu, ale oba seriály jsou však zároveň z části telenovely (SzR je z velké části telenovela), které vypráví o tom kdo s kým a jak a kde a kolikrát. FLV se točil později už za "normalizace", zatímco SzR se točilo dříve v uvolněnější době a např. zmiňuje socialismus jako odpudivou věc. Chvílemi i dojemné, ale moc dlouhé.

Tento materiál má obrovský potenciál, ale bohužel je natočen strašně nudně protivnou shaky-kamerou a vyprávěn protivným ženským hlasem. To podstatné je zbytečně zředěno. Jediné, co měli udělat, je nechat ho mluvit. Lepší je pustit si Snowdenův rozhovor u Joea Rogana.

"The ultimate irony with Avatar is that for all the time and money spent to make this movie in 3D, the story and the characters were still stuck in one dimension." - Mr. Plinkett