Verdikt

O roli zkrachovalého, opileckého právníka, který se vzepne k životnímu výkonu, byla svého času v Hollywoodu docela pranice, protože už na dálku sladce voněla Oscarem. Že jej P.Newman nakonec nezískal, to je jiná věc, každopádně postava Franka Galvina patří v jeho filmografii k těm nejlepším. Stejně lze pochválit Mametův scénář s několika překvapujícími dějovými zvraty a nenápadnou (ale o to působivější) Lumetovu režii. (27.03.2009)

Ja sa nečudujem, že súčasnému divákovi môže pripadať Rozsudok trochu nudný a stopážou mierne prestrelený. Môžu za to seriály typu Bostonské prípady, ktoré podobné súdne prestrelky zvládnu za polovičný čas. Lenže pre mňa znamenajú viac dlhé pohľady na Paula Newmana a Charlotte Rampling, ktoré povedia o téme viac, ako husto konverzačné seriály. Film pokladá okrem iného otázku, či má človek dať prednosť spravodlivosti a pravde, alebo právnickému, formálne správnemu hľadisku. Túto dilemu riešila v závere porota a myslím, že rozsudok každého diváka bol na konci jednoznačný a nenašila by sa, okrem nejakého suchého právnika, žiadna výnimka. Mimochodom Charlotte Rampling tu má krásne vlasy ako Jacqueline Bisset a dosť ju pripomína. Na Lumetovi sa mi páči, že týmto filmom akoby priamo obžaloval právny systém USA za prehnitý a skorumpovaný. Vzhľadom k faktu, že sa nejedná o prvoplánovo komerčný zábavný produkt, ktorý by mal na polarizácii oboch strán stáť. (14.09.2013)

Hrdinstvo sa u hrdinov režiséra Sidneyho Lumeta nerodí z presvedčenia, ako skôr z tvrdohlavosti. Ani Frank Galvin (podobne ako napríklad Serpico) veru nespĺňa klasickú predstavu o bojovníkovi proti bezpráviu a zlovôli mocných. Jeho rozhodnutie viesť súdny spor smerom, akým ho vedie, je vlastne omylom, ktorý nastal niekde medzi alkoholovými oparmi a pocitmi sebaľútosti. Samozvaný stroskotanec, ktorému záleží skôr na vlastnom profile, než na tých, ktorých obhajuje. Čo je veľmi pôsobivé, pretože tým pádom ani inak jednoznačne "zlá" strana celého sporu nie je nositeľom neľudských obludností, ale len zástupcom tých, ktorí pochybili a teraz za to odmietajú prevziať plnú zodpovednosť, pretože narozdiel od Franka Galvina a jeho svedkov sú so svojim statusom navýsosť spokojní... Až mrazí, koľko je v takto rozohratom súboji neodškriepiteľných PRÁVD! ...až do plaču je potom človeku z toho, ako sa to všetko v priebehu záverečných 5 minút zamietlo pod stôl. Snáď sa toho niekto chytí ešte raz a dotiahne to do konca. (26.06.2006)

Nečekal jsem, že mě tak upoutá komorní soudní drama. Jako celek naprosto kompaktní a tip top. Nade vše exceluje Newman jako zchátralý právník, jemuž morální kompas nepovolí jen tak shrábnout peníze a rozhodne se vyzvat establishment. V průběhu případu tak sám roste na duchu, dává do kupy svůj vlastní život a dosahuje vykoupení. Ta proměna je naprosto přesvědčivá, hned 3x jsem si přehrál závěrečnou řeč na téma spravedlnost. "This speech is terse and pungent: the powerful have the power to convert all the rest of us into victims and that condition probably cannot be changed, but must it always prevail?" (13.08.2022)

Úvodních třicet až čtyřicet minut je poměrně dost rozvláčných a snímek zde zejména vyjadřuje osobní i profesní krizi právníka Franka Galvina, kterému se nabízí zajímavý případ zanedbání povinností dvou uznávaných lékařů. Jakmile se děj přesouvá z prostředí barů do soudní síně a obvolávání a shánění svědků, začíná být Rozsudek velmi zajímavý a poutavý. Nechybí tu zvraty a za podpory skvělé hudby a vynikajícího Paula Newmana pak nemůžu pochybovat o svém hodnocení. Dávám lepší 4*. (26.02.2012)