Star Trek: Prodigy
Star Trek: Prodigy
VOD (1)
Série(2) / Epizody(39)
Obsahy(1)
V těch nejhlubších končinách vesmíru se musí tato prapodivná posádka vyhnout těm, kteří je pronásledují, a zároveň se naučit spolupracovat, aby zůstali o krok napřed a mohli rozlousknout záhadu, která obklopuje jejich loď. (TV Nickelodeon)
Diskuze
Inspirován některými komentáři jsem zkusil vybrané epizody. Vlastně dvě. A vlastně jsem hodně přeskakoval. Nevím jak zbytek seriálu, ale dětské mi to přišlo hodně.
Relativně souhlasím s druhou částí Jakkobova komentáře. Já osobně bych celý seriál nedal, tím jsem si skoro jist. Vizuálně je to pěkné, ale je cítit, že postavy a zápletky jsou určené dětem.
Nedoporučuji.
Zrovna dnes jeden český trekkie (v kontextu s dotazem podotýkám, že je to otec od rodiny) na FB psal komentář o tom, jak mile ho navzdory cílení (nejen) na dětské publikum ST: Prodigy mile překvapil v tom, jak dospělý to je seriál (i v porovnání s Treky, jako je SNW, či PIC). Nicméně navzdory tomuhle názoru si myslím, že Trekem nepolíbenému dospělému to asi moc neřekne a reálně asi nemá ani důvod se na to dívat (pokud se na to nedívá se svými dětmi), zatímco fanoušci Treku a trekkies (nebo aspoň mnozí z nich) se na to podívají už jenom proto, že to je Trek. Prodigy je ostatně cíleno nejen na dětské publikum, ale na fanoušky Treku a trekkies obecně zrovna tak...
Mě by zajímalo, jestli je v tomto seriálu vůbec něco pro dospělého diváka... už takhle mám problém občas vydržet u Lower Decks, které jsou plné humoru pro 15 leté puberťáky, Prodigy na mě působí z trailerů/fotek jako něco pro 8 leté, ale přitom to tu už má hodnocení od 72 (asi) dospělých, což mě tedy vrací k mé úvodní větě - je v tomto seriálu vůbec něco pro dospělého diváka? Nebo co u toho drží pozornost vás zdejších hodnotitelů?
Tak původně jsem tomu nedával moc šanci, ale opravdu příjemně mne to překvapilo, je tam pár slabších dílů, jako v každém seroši, ale jináč super příběh s finálovým zvratem téměř jako ze Star Wars.
Kdyby tady šlo dávat hodnocení v %, dal bych tomu 90% protože přecijenom pár epizod mi nesedlo, vyseknout mohu E17, která mi fakt nesedla.
no bohužel to nevypadá se seriálem dobře. Po finále linky s Věštcem se to utápí v kombinaci příběhiového tápání a laciné nostalgie. zatím poslední, třináctý díl, byl už v podstatě Discoveryovská katastrofa. Iracionální, neuvěřitelné, plné naprostých blbostí.
Plus mně sere, že z masokostní džejnvejové dělají v podstatě permanentně nasranou megeru, přitom ona byla vždycky spíše jako ta holografická, taková přísnější mamka.
Taky se naprosto ztrácím v těch prostorových skocích. Ty vyloženě smrdí TOSkovým přístupem (aneb Okona by na té své čtyřfwarpové kebce potřeboval staletí dostat se tam, kde byl). O faktu, že Dauntless sice vypadá jako středně vělká loď (velikost oken), ovšem při srovnání s Protostar, která samotná tedy těžce pendluje mezi 100-350 metry délky, je vyloženě mamutí (jako že Enterprise-J mamutí). Chápu, že zdejší anitechnická jelita tuhle frustraci nepochopí, ale pro mně jako technika tohle pálí mozek jako "slavná" bitka v turbovýtahových šachtách v DIscovery.
A zde se jedná o 100% počítačovou grafiku dělanou v nečem, co by se dalo nazvat herním enginem, takže tady se nedá vymlouvat na nic jiného, nežli nezměrnou tupost a lenost tvůrců.
Jsem zklamaný a jsem si téměř jistý, že se Prodigy už nezvedne.
teď vidím, že jsem očima úplně přeskočil jeden odstavec. nevím, jak u nás, české prostředí příliš nezkoumám, to asi bude logicky někdy po revoluci, ale třeba APA vyřadila homosexualitu ze seznamu nemocí někdy na začátku 70. let, což už je pěkně dávno. a nechtěl jsem tě tím nijak nachytat. divil by ses, ale v rozporu s konsensem odborníků o homosexualitě hovoří někteří popletení laici jako o nemoci dodnes. tvá slova o úchylce jsem si mylně vyložil tak, že jsi jedním z nich. jsem rád, že jsem se v té věci spletl.
ale samozřejmě, že kdyby sis takovou hloupost myslel, asi bych reagoval nějak ve smyslu, že od lékaře, jehož znalosti medicíny a kompetence ustrnuly v roce 1970, bychom se asi léčit nikdo nenechali, tak jakou logiku může asi tak mít dodnes lpět na 'poznatku' z prehistorie medicíny. je to absurdní.
existují studie, i když samozřejmě na malém vzorku, identických dvojčat vychovávaných odděleně v zásadně odlišném prostředí, které dokládají ohromné rozdíly v inteligenci v dospělosti. tady bohužel nejspíše platí, že v posledku rozhodují vlivy prostředí. dostat do vínku dobrý či špatný genetický potenciál je sice důležité, někdo díky tomu má tu cestičku lépe umetenou, ale žitá praxe to může do velké míry zvrátit, nízký potenciál lze kompenzovat a překonat a naopak vysoký lze promrhat. a netvrď mi, že stejně jako já neznáš spoustu příkladů ze skutečného života kolem sebe, kde mají potomci ve srovnání s oběma rodiči výrazní rozdíl v inteligenci, ať už jedním či druhým směrem na stupnici IQ.
podívej, jestli chceš operovat s hypotézami sestavenými podle toho, co "je proti přírodě", nebo není, tak snadno dohlédnu, do jakých pavědeckých temnot se tohle řítí. tenhle ohled je běžně používaný k ospravedlnění nejskandálnějších hloupostí, protože je prostě natolik vágní a ohebný, že s ním "dokážeš" jakoukoliv zhůvěřilost. například by se dalo říct, že tvůj první bod, léčení nemocí, není v zásadě odlišný, protože léčit nemoce je umělý vnější zásah a tedy proti přírodě, která by si měla vystačit s přirozenou imunitou organismu. což je zjevná hloupost, to se jistě shodneme. přírodu neřešme.
nevím, co za zkratku je AMS, ale prosím tebe, abys příliš nepředjímal, co bych si asi tak myslel, nebo co bych asi tak dělal, protože ti to prostě zjevně nejde. téměř kdykoliv se snažíš odhadnout nějaké mé názory, pleteš se. čili pokud tě zajímá, co si o tom myslím, prostě se zeptej a já ti odpovím. pokud je AMS nějaká diagnostikovaná porucha chování, jak tuším mezi řádky, tak se právě pleteš. já jsem osobně spíše skeptický vůči medikaci v takových případech. myslím, že se toho v dnešní době velice nadužívá a spoustu problémů, které by měli řešit psychoterapeuti, namísto toho řeší psychiatři. úplně odlišné obory a tedy úplně odlišné metody, a nemělo by se to zaměňovat. ale nejsem si jistý, jestli vůbec mluvíme oba o tomtéž.... :)
zastávám "striktní názor, že homosexualita je vrozená", ale nejspíš ne za těch parametrů, jak myslíš, čili ani tady se mi do názorů úplně netrefuješ. vrozené jsou dispozice. předpoklady ve větší či menší míře, respektive v menší míře je má většina populace a výsledek se nedá s nějakou použitelnou měrou jistoty odhadnout genetickým testem. zda se dispozice projeví jako homosexuální identita, pak závisí na více faktorech, včetně v případě některých hraničních případech později sociokulturních spouštěčů (záměrně se vyhýbám příliš silnému výrazu "determinantů"). z praxe je jasně vidět, že homosexuální děti se běžně, ne-li častěji, rodí i homofobním rodičům. pokud by v nějakém takovém hypotetickém příkladě, jako ten, nad kterým uvažuješ, legislativa dovolovala rodičům ohrožovat nějakým genetickým experimentem matku i plod, aby vyloučily jakékoliv šance, že by se dítě narodilo s naprosto neškodnou vlastností, jakou je homosexualita, museli by si tím projít v téměř všichni rodiče. ty dispozice jsou velmi rozšířené. a žádnou roli v tom nehrají ohledy na zachování genetické linie (divil by ses, ale homosexuálové mívají potomstvo častěji, než by sis myslel, a i kdyby ne, svět je extremně přelidněný), ani na sociální nepohodlí dítěte. protože jediné, co mu případně bude působit sociální nepohodlí, je homofobie. takže mnohem jednoduší řešení, celého toho problému, který se tu snažíš vyřešit, je odstranit homofobii, než chtít měnit genom celého lidského rodu.
netrefil ses ani v tom trestu smrti. jsem naopak jeho odpůrcem. pokud uvažuješ tak, že jelikož jsem věřící, tak musím sdílet i názory dogmatiků na věci jako například na interupci a chtít zakazovat obecně jakékoliv prenatální preventivní zákroky, tak se pleteš. mám své názory. neopakuji, co říkají církevní autority. což je asi znát i na mých názorech na rovnoprávnost lgbt lidí. ;)
pedofilie se od homosexuality liší naprosto. je to úplně jiná kategorie. je to fetiš. nikoliv orientace. pedofilové mohou být jakékoliv orientace, nesouvisí to s fetišem, který je prostě opačným extrémem ve srovnání s gerontofilií, atd. a fetiše jsou bohužel sociokulturně determinované v předpubertálním období vývoje, což ztěžuje prevenci, protože genetika s tím nezmůže nic, s tou to nemá co dočinení, a vlivy prostředí na dítě se těžko ovlivňují, když by zásah musel proběhnout v době předtím, než dojde k prvním projevům, tedy nejdříve v pubertě. podle čeho tedy včas rozeznat, které dítě ochránit a před kterým vlivem? navíc je to jev dosud málo prozkoumaný a současné poznatky psychologie jsou nedostatečné, aby to dovedly vyřešit. a nemyslím si, že by zákony chránící děti před pedofilními predátory byly motivovány nějakou xenofobií a prudérností. jsou motivovány jednoduše zcela rozumným ohledem na dětské bezpečí. nenávist s tím nemá co dělat.
nj, tenhle názor poslední dobou čtu a slyším často. že za válku vlastně mohou Američané. že Ukrajinci dostávají po zásluze. naprosto nesouhlasím. a musíš si přeci uvědomovat, že kdykoliv se někdo snaží vinu za to všechno přesunout kamkoliv jinam, ať už na Američany a Brity, nebo na Ukrajince samotné, že to bude nevyhnutelně vyznívat jako apologetika putinova režimu? podívej, já si umím domyslet spousty důvodů, proč nemít rád Spojené státy. mnohé z nich budou pádné a reálné. ale přeci jen, ty je nenávidíš tak silně a hovoříš o nich tak záštiplně, dokonce ještě hůř než jeden neslavně známý bolševik tady na databázi, a to je co říct, že v tom prostě musí být něco jiného, než co domýšlím. tvé důvody musí být ještě nějaké jiné. tak v čem to tedy je? proč je tak nesnášíš?
"ale neovlivníš s ní například tak silně multifaktoriální rys jako inteligenci potomstva."
dobrý, mně stačilo. Na tyhle ideologické bláboly, reálnou vědu zcela ignorující, fakt nemám dnes náladu. Za chvíli přijede rodina a velmi rád se budu po zbytek večera věnovat jim, než tobě.
PS: I když vím, že na to hodíš bobek, zkusím tě ještě jednou ponouknout, aby jsi tuhle "debatu" přesunul do jiných Kurtreků a tenhle dětský nechal pro děti, které se přišly informovat o seriálu, jak tomu bylo, dokud jsi sem nepřiplul.
nemoc jde léčit a hlavně vyléčit. Nesu nelibě, že se říká kdejakému genetickému defektu nemoc. Oprava defektních jedinců je silně proti přírodě a jejímu vyššímu záměru. Navíc pokud se pak takto "opravení" defektní jedinci mohou množit, poškozuje to genofond. On totiž viditelný genetický defekt není nikdy sám.
Ostatně tohle je dvousečné zejména pro tebe. Jsem si jistý, že AMS by jsi "léčil" povinně, přitom se nijak neliší od homosexuality, za předpokladu, že je tato genetickým defektem (předpokládám, že zastáváš striktní názor, že homosexualita je vrozená), u které jsem si 100% jistý, že by jsi jakoukoliv genetickou léčbu (a to i v prenatálním stádiu) zakázal pro hrozbou vězení nebo smrti (tipuji ti na latentního zastánce trestu smrti). Přitom, kdyby rodiče zajistili, že jejich potomek bude hetero, výrazně mu zlepší kvalitu života a výrazně zvýší pravděpodobnost zachování jejich genetické linie.
Ovšem jak by jsi se postavil k pedofilii? Léčit? Neléčit? pedofilie je bez debat silně život omezující defekt. V některých hysterických státech, jako například v SSA, je dokonce život ohrožujícím defektem, protože tam jen za pouhé vyhledávání dětské pornografie následuje mnoholetý žalář, za vlastnění a sdílení doživotí a za sexuální styk s dítětem pak doživotí bez pardonu (a opakovaně se dává na stůl trest smrti). Takže je snad jasné, že kdyby rodiče mohli zařádit, aby syn nebyl pedofil, bylo by to přece super, ne?
Jenže v tom případě, jak se to liší od homosexuality? Nijak. Protože kdyby nebyla společnost tak pruderní, xenofobní a umanutá a byla k pedofilům stejně vstřícná a vnímavá jako homosexuálům, tak by to byla přece jen jiná orientace a všechno by bylo sluníčkové, duhové a .... a nebo že by ne ;-)
A o tom to je. Proto genetický defekt není a nemůže být nemoc a jakákoliv "léčba" genetických defektů, by měla být postavena mimo zákon. Zkoumat ano, experimentovat ano, jednou se to , v extrémní krizi, může hodit, ale aplikovat ne. Přesně tak, jak to vymysleli autoři Star treku.
Jinak záměr záměny úchylky za nemoc byl jasný. Chtěj jsi mně zesměšnit tím, že by jsi, pokud bych na to skočil, připomenul, že banda Západních budižkničemů, hlasováním (sic!) vyřadila homosexualitu ze skupiny duševních chorob na kongresu před cca 30 lety. Na mně si hošánku nepřijdeš.
Ano hájit pravdu a stavět se proti zlu je třeba za jakýchkoliv okolností. Proto se stavím proti tobě i proti zločinným SSA.
K válce na Ukrajině jen řeknu toto - Ukrajinci mají smůlu v tom, že Američan bude s Rusem bojovat do posledního Ukrajince. Jsou oběť této tzv. Velké hry, která trvá už staletí a po Britech ji převzali právě Američané. Ale nejsou oběť nevinná. Když jsme tam zpunktovali před 8 lety puč, mohli povstat a říci ne. Když 8 let týrala Kyjevská junta rebely nejen na Donbase, ale i po celé Ukrajině, ignorujíce do jediného všechny dohody z Minsku, mohli říci ne. Dokonce, když už se schylovalo k nevyhnutelnému, mohli říci ne. Stačilo vylézt do ulic nebo udělat generální štrajk. Vyprdli se na to, dělali si z toho prdelky, bylo jim to jedno. No chyba. Za kterou krvavě zaplatí. Svět totiž není sluníčkový a suverenita a svoboda je jen iluze. Oběti Amerických zájmů by jim o tom mohly zpívat a je to sbor o desítkách miliónů hlasů.
podstatné pro mou otázku je, jestli o nich víš něco ty. respektive ani ne tak o nich, jako o eugenice, protože to je přeci komplikovanější pojem, než je jen nějaké šlechtění, a moje narážka měla samozřejmě ilustrovat, že aby někdo mohl provozovat úmyslné genové inženýrství, musí mít nějaké povědomí o genetice, musí mít záměr a musí mít cíl, kterého chce dosáhnout, pričemž v tomto příkladě nic z toho neplatí, nemluvě o tom, že eugenika skrze selektivní párování v praxi funguje v některých povrchních vlastnostech, ale neovlivníš s ní například tak silně multifaktoriální rys jako inteligenci potomstva. to jsou právě ty předpotopní představy, kterých se drželi nacisté, protože si to představovali, jak šlechtění růží, či co.
a chceš-li se vyhrazovat vůči znalostem ostatních, musíš napřed dokázat ty své. nějaký všeobecný rozhled máš, to je zjevné, ale ten má kdekdo, čili to na mě dojem nedělá. myslím, že jsi autodidakt. proto neumíš vyhodnocovat zdroje a sice čerpáš poznatky ve velké míře, ale z valné části té velké míry jsou to mýty, nepravdy a konspirace. myslím, že nemáš žádné formální vzdělání. minimálně s tímhle pravopisem bys nikde na akademické půdě dlouho neuspěl a byl nucen si ty mezery doplnit. možná nedouk. muset opustit studium před absolvováním by vysvětlovalo tu zášť, proč tak často útočíš na lidi, kteří formální vzdělání mají a snažíš se jej relativizovat jako nějakou, jak říkáš, "progresivistickou ideologii". jako hodně jiných podobně pošetilých lidí si myslíš, že tvá "univerzita života" je nade všechny skutečné univerzity. pleteš se. ale jestli ti to pomáhá honit ego, budiž, mysli si to.
na příspěvěk reagoval cernakus
rozdíl mezi "genetickým defektem" a "nemocí" je opravdu jen pouhé slovíčkaření. a v záměně tvé "úchylky" za "nemoc" nebyl žádný záměr. jsi paranoidní člověk, když si to myslíš. a nenávistný, pokud si zároveň myslíš, že tě to opravňuje k vulgárním útokům. v posledku totiž neexistuje žádné ospravedlnění k vulgárním útokům. ani můj omyl, ani má případná zlá vůle, ze které mě podezíráš, ani nic jiného, co jsem mohl potenciálně napsat. a uvažuješ krajně nelogicky. to byly dvě neplatné implikace. v řadě. v základní výrokové logice.
hájit pravdu a stavět se proti zlu je třeba za jakýchkoliv okolností. jak dokládá statečná ukrajinská obrana, pak to platí zejména v případě, že nepřítel je mnohem větší a své zájmy prosazuje cestou násilí a ničení. takže ne, má slova by se nijak nezměnila, kdybych je měl říct nahlas. spíše z druhé strany pochybuji, že by ses tak sebevědomě oháněl pojmy jako "genocida" a urážel každého na potkání, jak to děláš ty, kdybys byl na veřejnosti a mimo anonymitu. musíš si přeci uvědomovat, že přinejmenším tvé antisemitické projevy často balancují na hraně kriminality. a trestní stíhání se mi zdá jako daleko větší hrozba, než že někdo dostate do zubů. opravdu nevěřím tomu, že se takto, jako zde, projevuješ i v reálném životě. a jelikož ses nechal dříve slyšet, že si bedlivě střežíš anonymitu, jeví se mi jasné, že je to právě z tohoto důvodu. bojíš se následků, které by tvá slova mohla mít.
konflikty z debaty snad. ale my dva jsme spolu debatu nikdy nevedli. vždy to byly jen hádky vedené čistě v osobní rovině. oponoval jsem ti, což sis nevyložil jako pouhý nesouhlas, jak by to udělal normální člověk, ale pokaždé jsi reagoval osobním napadením. vše ostatní, co následovalo, bylo již čistě osobní. o mně a o tobě. žádná debata. a osobní útoky proti mě, nebo proti komukoliv jinému ostatně, se nedají promlčet. nemysli si takto alibisticky, že se nic z toho jakoby nestalo, jen proto, že ses přesunul na jiné diskuzní fórum. takhle to nefunguje.
na příspěvěk reagoval cernakus
Ehm, ty o těch židech vlastně nic nevíš, že? To fakt nebyla jen nějaká sňatková politika. Jedním ze základů je například to, že Žid je Židem pouze po matce.
A že eugenika nebyla možná před formulováním genetiky? Šlechtění rostlin a zvířat bylo co? Nebo popřeš, že se před Mendelem nedělala? Mimochodem šlechtili si i lidé v antice.
Už mně začíná unavovat bavit se s indivduem, které má téměř nulové znalosti ze všech vědních oborů (možná vyjma českého jazyka, tam jsi, uznávám, zřejmě lepší), a má je nahrazené nějakou pofidérní progresivistickou ideologií z Bůh ví jaké americké prdele.
na příspěvěk reagoval Eodeon
ano, tomu se říká důkaz indukcí. Neumíš matematiku, tak nevíš.
To je popsání reality. Prostě považuj vulgaritu, kterou si vysloužíš na lež (nově jim říkáš "sémantická nepřesnost" :-D ) za takovou facku v reálném životě. To aby jsi to pochopil. Že když tě urazím, je to proto, že jsi něco přepískl. A že by jsi to v reálném světě nepřepískl je snad jasné. Když si nemůžeš být jistý, jestli ti nepřiletí fyzická odpověď od dvakrát tak mohutnějšího oponenta, tak si sakra dáváš bacha. Tady se cítíš v bezpečí a tak se uchyluješ k té své trojici lži, útoku, urážce.
PS: Já se chovám víceméně stejně i na veřejnosti. Ale protože se lidé chovají jinak než na internetu, moje konflikty, například, v pracovním životě končí obvykle pouze vzrušenou debatou. Na víc si netroufnou (až na výjimky, jeden bývalý kolega zaplatil za poznatek, že mně nemá srát měsíční pracovní neschopností a výpovědí pro hrubé porušení pracovní kázně).
Dřívější hádky - agresor jsi byl vždy ty. Já obecně agresí reaguji jen na agresi, byť nemusí být nezbytně nutně vedená přímo proti mně. Nicméně kdyby jsi pracoval v konfliktním prostředí v pravdu užitečné práci (například ve firmě), věděl by jsi, že konflikty z minulé debaty se do té nové nepřenáší. Pokud to děláš, tak se mění konfliktní prostředí (které je prospěšné) na toxické (které prospěšné není).
Takže i když plácáš ty svoje trojice vůči jiným, tak nemám nutkání tě okamžitě jít napadnout, jen proto, že mi ležíš v žaludku za minule. Co bylo, bylo. Jenže ty tohle nedokážeš, protože jsi "charakter" jaký jsi.
Dále jsem to pak už nečetl. Zase moc dlouhý.
Zmerčil jsem slovo victimblaming. Ty se považuješ za oběť? No ty jo, nemám slov. To mi připadne, jak když Duka říkal, že znásilňující ruský voják je vlastně taky oběť :-D
na příspěvěk reagoval Eodeon
možná by sis jeho slova měl vzít k srdci. uvažuj na tou logikou - pokud proti sobě svým vystupováním štveš i lidi, kteří by s tebou za jiných okolností souhlasili i bez jakéhokoliv přesvědčování, tedy kteří se s tebou jednoduše ve všem shodnou, tak přeci musí být v tom vystupování něco zákonitě špatně. just sayin'.
to přeci nemůžeš myslet vážně. domluvené sňatky dle potřeb zachování a distribuce majetku, zejména územních vlastnictví, přeneseně politické moci a vlivu, přeci nejsou "přísná eugenika", jinak nevím, na co můžeš narážet, nemluvě o tom, že to není nic typicky židovského, ale že to byl převažující trend téměř v globálním měříku až do cca 19. století. nemluvě o tom, že je přeci nesmysl, aby někdo provozoval genetickou selekci po celá tisíciletí předtím, než vůbec byly položeny základy genetiky. jako wtf?
na příspěvěk reagoval cernakus
jeden jeho výrok je sémanticky nepřesný, ergo je lživý. jeden jeho výrok je lživý, ergo, všechny jeho výroky jsou lživé. wow. tohle je tvá demonstrace, jak ovládáš výrokovou logiku? a tvé výhrůžky fyzickým napadením, těmi chceš říct co přesně? že stejně jako se své názory snažíš v diskuzi šířit verbálním násilím, považuješ násilí za řešení i v osobním styku? a to mě má přesvědčit o tom, že jsi civilizovaný, vůbec ne společensky nebezpečný člověk, jehož zájmem je dobrat se v diskuzi pravdy? já vážně nevycházím z údivu. ty vážně nemáš ani to nejmenší pojem o tom, jaké implikace mají tvá slova. jak kdybys to psal náměsíčný. jednou, za dlouhou dobu, se za tímhle možná ohlédneš, a řekneš si: "jak jsem jenom mohl něco takového říct".
ten tvůj "ukázkový příklad" ale celý padá s tím, že já tě přeci nenapadl první. celé je to jen pokračováním velké spousty dřívějších hádek, ve kterých jako agresor figuruješ ty. mně se sice ta vulgární slova nijak nedotýkají a ani nevnímám, natož abych počítal, kolik urážek jsi mi kdy adresoval, a hovořil přitom při některých příležitostech s tak silným zápalem, až bylo zjevné, že mě chceš stůj co stůj urazit a že tě frustruje, jak se ti to nedaří. takže tahle tvá póza oběti, kterou jsem nyní údajně bez provokace napadl, je vyloženě groteskní. další typický victimblaiming. a ta tvé snahy mě stůj co stůj urazit zase naznačují tvé pokrytectví, když nyní tvrdíš, že v tom není z tvé strany žádná nenávist. myslím, že veškeré tvé působení zde je motivováno nenávistí a veškeré ty tvé antisociální názory. mohl bys být docela inteligentní člověk, kdyby veškerý tvůj rozum neovládaly tyhle bezuzdné pocity nenávisti a nepřátelství. a kdybys na sebe nenechával působit ty propagandistické vlivy, na které jsem tě upozornil, které nenávist posilují. ale nejsi. a mě nezbývá, než ti přát, aby ses z toho jednou dokázal nějak vymanit. bez ironie ti přeju, aby se ti to podařilo a věřím, že je to reálné.
na příspěvěk reagoval cernakus
Židé přísnou eugeniku provozují už tisíce let. Důsledkem je jejich úspěch nejen na poli společenském, ale i genetickém (například mají statisticky vyšší IQ nežli gojimové). Jak to z nich dělá pachatele Holokaustu ⟨™⟩ nevím, ale ve tvých lžích je všechno možné.
na příspěvěk reagoval Eodeon
byl jsi usvědčen ze lži přímo v tomto vlákně. Tím je indukováno, že všechny tvé ostatní tvrzení o mně co jsem napsal jsou lži. Pokud mi lžeš do očí a lžeš ostatním předemnou, jedná se o urážku, proti které jsou vulgarity nic. Kdyby jsi to zkusil naživo, tak bych tě zatlouk do země. Fakt ale je, že s ohledem na to, jaký jsi chcípák a jaké přerostlé hovado jsem já, by jsi se neodvážil ani pípnout, natož o mně zalhat. Prostě by ti to pud sebezáchovy nedovolil.
Takže proto ty osobní útoky. Ber to jako připomenutí, že ne všichni jsou ochotni trpce a mlčenlivě snášet tvoje lži, urážky a osobní útoky (téměř každý tvůj příspěvek vůči komukoliv obsahuje všechny tři aspekty).
Abych ukázal typický příklad - bavil jsem se s cyzpherem, nikoliv s tebou a ty jsi na mně, aniž by se tě o to někdo prosil, zareagoval tako
"vzhledem k tomu, že Kreml je největší světový šiřitel anti-LGBT propagandy, měla mě tvoje čirá nenávist vůči čemukoliv queer už dávno napovědět. ale je ti jasné, že tím posledním odstavcem ses definitivně prořekl coby proputinovský kolaborant?"
první věta lež. Oproti křesťanským hnutím v SSA je "kreml" v té propagandě velmi umírněný. To máme první strajk.
druhá věta je osobní útok. Necítím žádnou čirou nenávist vůči buznám (nevím co přesně znamená Queer, takže počítám, že to je zastřešující výraz). Dokonce necítím ani nenávist vůči tobě. Druhý strajk.
třetí věta je pak ryzí urážka, a v dnešní hysterické době dokonce i pro mně společensky nebezpečná. Nejsem ani proputinovský (ve většině názorů na řízení Ruska se s ním neshoduji a to se o Putina moc nezajímám, tudíž jej zase tak moc neznám, takže by to ten nesoulad mohl být i mnohem horší), a už vůbec ne kolaborant. Na to slovo jsem hodně citlivý a použiji jej, jen když jej někdo použije jako první. Třetí strajk.
A jseš out chlapče. Veškeré ty další moje, tvoje, jakkobovy a SSEho blitky byly důsledkem této tvoje trojice, kterou jsi bezelstně aplikoval, i když se s tebou nikdo nebavil a tak jsi se nemusel vůbec vyjadřovat.
A právě kvůli takovému tvému chování (jakkob je mnohem primitivnější, ten jen musí být furt v opozici, ale sám od sebe neútočí, pokud tu zrovna nejsi ty, dáno zřejmě tím, že si bez krytí týlu není jistý v kramflecích), vypadají diskuze u Kurtreků jak vypadají. Ty jsi ta prapůvodní příčina té agresivity, urážek a hlavně megatun naprosto zbytečného balastu, které často nečtou ani adresáti, natož ostatní lidé
na příspěvěk reagoval Eodeon
to nebyla otázka. napsal jsi to jasně. sociální darwinismus je v praxi uplatňován a s úspěchem. akorát jsi jako správný cvičený manipulátor uplatnil victimblaiming a pokusil se oběť vylíčit coby pachatele. až na to, že uplatňován není, jelikož nemůže být, jelikož sociální darwinismus je fikce odmítaná jednohlasně všemi vědeckými kapacitami dotčených oborů, protože uvažování tímto směrem, mimo mnohé další faktory, vedlo k holocaustu. takže pochopíš mé znepokojení, když stejné teorie rozvádíš ty.
a v čistě osobní rovině poznamenávám, že mě tvé slabošství zklamalo. celé měsíce se tu prezentuješ jako extrémně nekorektní prorok, který bude nevybíravými slovy říkat přesně to, co chce, bez jakýchkoliv ohledů, koho se tím dotkne a čí práva přitom pošlape, a když konečně dojde na konfrontaci, od které se čeká, že naplno přiznáš barvu, tak začneš zbaběle hledat kličky, jak nějak zrelativizovat vlastní slova a všechno zapřít. kdybys byl chytrý, předstíral bys, že s pojmem sociální darwinismus nejsi vůbe obeznámený. to snad mohlo výklad tvých slov úvést v pochybnost. ale všeználkovská póza tě přiměla přiznat, že dobře víš, co říkáš.
na jednu stranu to chápu, agent propagandy nesmí nikdy připustit, že by byl odhalen, ani když se rozčílí a jasně prořekne a nelze to vzít zpět. ale v osobní rovině mi to přijde jako ubohost. na své extremistické názory jsi byl vždy velmi pyšný. čekal jsem tedy nějakou hrdost. nikoliv zbabělou snahu toho džina 'honem nacpat zpátky do láhve, než si to přečte někdo další'. tohle je tak... nízké. :(
na příspěvěk reagoval cernakus
Zásadní problém je v tom, že ty nejen že své názory vydáváš velice vulgární a toxickou cestou, ale zároveň je vydáváš jako jediné správné, ačkoli tak samozřejmé to ani zdaleka není. A jakýkoli nesouhlas či jiné než tvé tvrzení automaticky považuješ za méněcenná, jejich autory vulgárně napadáš a ještě se snažíš udělat z nich ty špatné atd. atd. atd. Vážně, neměl by ses nad sebou zamyslet spíše ty, a stejně tak se stydět.. ?
"čili se přiznáváš, že uznáváš teorie sociálního darwinismu. hm. nečekal bych, že mi to tak moc usnadníš."
ne nepřiznávám nic. A nebýt tohle dětský seriál, tak by jsi za to dostal opět masivní, vulgární a nenávistnou čočku.
Jinak dál jsem to nečetl. Opět moc řádek a nemám na to ani chuť ani čas.
SSE:
vidíš to? a tomuhle ty skáčeš na lep? Tohle vypovídá mnohem více o tobě, nežli o eodeonovi. Měl by jsi se stydět.
Mimochodem, jen hlupák hodnotí poselství podle posla (tj. správný názor odmítneš, protože ho podám agresivně, vulgárně atd..). Tak se nad tím trochu zamysli.
kdyby věřil, že své názory dokáže obhájit ve slušné, racionální výměně argumentů, pak by tou cestou šel a nesnažil by se je namísto toho agresivně prosazovat metodou ponižování a osobních útoků na názorové oponenty. kde logika nestačí, kompenzuje se její nedostatek zuřivostí.
na příspěvěk reagoval cernakus